Si il n'en ai pas, il ai du moins influencé par ce qu'on a appelé "les idées nouvelles" !

Dumouch est un franc-maçon, c'est gros comme une loge de la GLNF !

Je ne réponds plus à ces questions, sauf en privé. Vous trouverez ma réponse standart à plusieurs endroits sur Internet. Dans ce sujet, nous parlons de la FM.

Chere VVV, Je partage votre avis. Et sur ce sujet, l'opinion de saint Thomas d'Aquin est différent. L'Eglise laisse la discussion libre : pas de définition dogmatique sur ce sujet de la vision béatifique du Christ.

Cher Elpadre,

Le dogme est en progression mais TOUJOURS EN CONTINUITE, EN PRECISION.

Jamais en CONTRADICTION.

C'est pourquoi, lorsque Vatican II propose des dogmes "en apparence" contradictoires avec le passé, c'est qu'on a mal compris Vatican II. Et voilà pourquoi aussi bien l'interprétation "en rupture" venant de la FSSPX que des Progressistes est une erreur.

Pour ma part, je crois que seul le Magistère authentiqyue, vivant, de Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI nous donne le sens … [More]

Vous aviez écrit : "Les définitions dogmatiques du Concile de Chacédoine sont incomplètes sur... le Christ".
Vous écrivez : "Le Christ, dit Calcédoine I, a deux natures, une nature humaine complète et la nature divine complète".
Vous demandez si : "Le Christ a-t-il deux intelligence ? Deux volontés ? Ses deux volontés peuvent-elles s'opposer ?".
Vous concluez : "Beaucoup de points ne sont pas définis encore aujourd'hui".
Comment comprenez-vous que la Révélation est la plénitude et l … [More]

Cher El Padre, Le Christ, dit Calcédoine I, a deux natures, une nature humaine complète et la nature divine complète. Le Concile condamne le "monophysisme" qui pense que ces deux natures sont mélangées. C'est une précision importante.
Mais ce n'est pas ce Concile là qui traitera des conséquences de ce dogme :
- Le Christ a-t-il deux intelligences ? Deux volontés ? Ses deux volontés peuvent-elles s'opposer ?

Ce sera le travail des Conciles suivants.

Et il y aura encore bien d'autres aspects … [More]

Vous écrivez : "Là nous parlons d'autre chose : de l'histoire du dogme".
Vous écrivez : "Les définitions dogmatiques du Concile de Chacédoine sont incomplètes sur... le Christ".
Citez-moi le dogme de Chalcédoine sur le Christ et dites-moi pourquoi c'est incomplet historiquement à vous yeux ?

Mais les herbes bizarres font d'excellentes tisanes, vous avez ? Certains même les fument...

Merci pour les infos couleurs. Je me demandais si c'était dû à un excès d'herbes bizarres.

Vous écrivez :"letroisième millénaire doit s'occuper de l'eschatologie".
"Joachim de Flore est dans une autre problématique et définit trois âges dans l'histoire". Dois-je en conclure que l'Esprit n'intervient pas dans votre hypothèse d'eschatologie ? Vous êtes dans l'histoire du dogme. Mais lequel ?
je ne fais pas le lien entre votre travail sur le dogme et votre travail sur l'eschatologie. Deux thèses de doctorat différentes ?

Comment ça "non"? Mais si, expliquez-moi pourquoi le dogme de Chalcédoine est une affirmation dogmatique incomplète. C'est votre thèse ; alors cessez de tourner autour du point et montrez-moi en quoi c'est incomplet. Ai-je déformé votre propos ? Je ne fais que reprendre à la lettre ce que vous énoncez.

Elpadre écrit :

Vous écrivez : "letroisième millénairedoit s'occuper de l'eschatologie". Vous êtes donc un peu dans la ligne deJoachim de Flore.

MA REPONSE :
Non, Joachim de Flore est dans une autre problématique et définit trois âges dans l'histoire : l'âge du Père (l'AT), l'époque du Fils et l'époque du Saint Esprit.

Là nous parlons d'autre chose : de l'histoire du dogme.

Cher Elpadre, Non le Concile de Chalcédoine contient plusieurs définitions dogmatiques :

- La définition de la notion de Personne dans la Trinité.
- La définition de la notion de nature dans le Christ.
- La condamnation du monophysisme.

Vous écrivez : "le troisième millénaire doit s'occuper de l'eschatologie". Vous êtes donc un peu dans la ligne de Joachim de Flore.

Pouvez-vous préciser en quoi ce dogme christologique de Chalcédoine pour vous est incomplet ?

Ainsi, vous écrivez : "Les définitions dogmatiques du Concile de Chacédoine sont incomplètes sur la Trinité et le Christ". Voilà enfin une réponse précise sur votre point de vue. J'ai du mal avec votre pluriel toutefois : il n'y a qu'un dogme proclamé à Chalcédoine. Cela doit être une erreur de frappe de votre part sans doute.

Cher Elpadre,

Oui, Les définitions dogmatiques du Concile de Chacédoine sont incomplètes sur la Trinité et le Christ et seront complètées ensuite par les conciles suivants.

On peut dire que le premier millénaire du christianisme a défini la Trinité et le Christ.

Le second Millénaire s'est surtout penché sur la grâce, les sacrements et l'Eglise.

Mon avis est que le troisième millénaire doit s'occuper de l'eschatologie

Bon revenons au sujet...
Vous écrivez : "A l'heure de la mort, on voit le Christ dans son humanité sainte et glorieuse (pas dans sa divinité). Ce n'est pas la même chose."
Le dogme de Chalcédoine est-il incomplet selon vous ?

Mais vous êtes théologien ? ? ? Vous écrivez : "mon projet de thèse". Je croyais que vous enseignez déjà la théologie. J'ai une mauvaise mémoire. Vous n'êtes pas encore chercheur, alors ? Et vous la soutenez bientôt. Dans quelle université ? à Rome si je crois me souvenir.

Vous écrivez : "A l'heure de la mort, on voit le Christ dans son humanité sainte et glorieuse (pas dans sa divinité). Ce n'est pas la même chose."
C'est donc pour cela que le dogme de Chalcédoine est incomplet selon vous.

Chère VVV, la théorie de l'illuminaztion finale n'est pas le sujet de mon projet de thèse.

C'est DAVANTAGE qu'une grâce de lumière (sainte Faustine).

C'est l'apparition du Christ dans sa gloire, accompagné des saints et des anges. C'est cela que le pape Benoît XVI reprend et présente comme hypothèse dans Spe Salvi n° 47.

Vous écrivez : "Le dogme quant à lui, est toujours incomplet. C'est sa nature".
Mais alors l'infailibilité pontificale ? C'est donc aussi incomplet.

Cher Elpadre, Non la vision béatifique est la vision face à face de l'essence de Dieu. C'est ce qui est vécu dans le paradis éternel.A l'heure de la mort, on voit le Christ dans son humanité sainte et glorieuse (pas dans sa divinité). Ce n'est pas la même chose.

Le dogme quant à lui, est toujours incomplet. C'est sa nature. Il n'est que la formalisation d'un repère concernant la vérité.

Mais la Vérité en théologie, vous le savez, c'est Dieu lui-même. Le dogme ne peut pas être adéquat à … [More]

Quand vous parlez de "vision béatifique", que voulez-vous définir ? La théorie de l'illumination de votre thèse de doctorat ?

Vous écrivez : "TOUS les Conciles sont incomplets!". Donc, le dogme de Nicée, celui de Chalcédoine et celui de Pastor Aeternus le ont aussi ? Que manque-t-il, d'après vous, au dogme de Chalcédoine, par exemple, pour arriver à confesser la foi parfaite ? Soyez très concrêt (pas de copié-collé).

Cher Elpadre ! TOUS les Conciles sont incomplets ! L'Eglise ne cesse jamais de préciser sa compréhension de la foi, d'en améliorer l'expression.

Car ce qu'a dit Jésus est le Père et le Père ne sera vu complètement que dans la vision béatifique.

@Phil,
Bien entendu, cette fonction vous est attribuée au bout de 10 bon point !
Moi je n'y ai pas encore droit.

Vous écrivez donc : "Nicée est incomplet".
Voous écrivez : "Le concile de Nicée est considéré comme le premier concile œcuménique bien qu'il ne s'agisse pas du premier concile".
Mais les apôtres, ne sont-ils pas douze ? "Représentants" dites-vous ? Mais Pierre, s'il représent Jérusalem, Rome n'a donc pas de position dominante pour ratifier le dogme ? Cela fait beaucoup de monde pour proclamer un concile incomplet ?

Nicée est incomplet car, comme tous les Conciles, il ne définit que les points débattus à son époque. Et voilà pourquoi, s'étant ensuite posé d'autres questions
concernant le Christ et la Trinité, les Conciles suivant continuent et complètent Nicée I et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui.

D'autre part,Le concile de Nicée est considéré comme le premier concile œcuménique bien qu'il ne s'agisse pas du premier concile à proprement parler, mais parce que tous les patriarchats sont représentés, y … [More]