Vous écrivez : "les souffrances de l'enfer qui sont une sorte de somatisation logique". De quoi parlez-vous ?

"Que voulez-vous dire par "vous avancerez dans la lecture de "l'heure de la mort" ? L'heure qui vient dans saint Jean est synonyme de l'heure de mort selon vous ? Avancez-vous dans cette lecture ? Quel rapport entre l'heure et le verbum dans Jean ?
Vous écrivez : "les DEUX VISIONS sont vraies, en même temps". Deux visions de quoi ? Comment comprenez-vous l'heure dans Jean ? Dans le … [More]

Merci de confirmer que le latin "verbum" dans l'Évangile de Jean signifie, pour vous, un "concept" comme vous l'affirmer dans la vidéo ?

Sur quoi vous appuyez-vous pour dire que Judas s'est suicidé parce que "Jésus l'énervait tellement" et que son geste est un "soulagement" ?

Pouvez-vous justifier votre définition de l'enfer : "somatisation d'état d'âme perverses" ?

Pouvez-vous expliquer ce que vous dites sur les damnés du blasphème quand vous dite d'eux "même si l'on en voit peu sur la terre" ?

Vous dites que "la Vierge a dit que les damnés ont nombreux" et "l'Église n'a jamais défini le nombre de damnés".
Pensez-vous que la vierge se soit trompée, alors ? Quelles sont les sources magistérielles ?

Vous écrivez : "Et le mot "logos", traduit en latin par "verbum" peut signifier :- La parole mot qu'on prononce - La pensée qui est cachée sous ce mot (= la connaissance)".
Donc, pour vous, le logos ou verbum ne signifie que ces deux axes, parole dite et pensée cachée ? Merci de préciser ce que vous entendez par "caché" ?

Dans la video, vous dites "Saint Jean a écrit le mot latin verbum".
Vous écrivez à présent : "Et le mot "logos", traduit en latin par "verbum" peut signifier". Logos n'apparaît jamais dans votre video. Pourquoi ?
Que vouliez-vous dire alors dans "Saint Jean a écrit le mot latin verbum" ?

Vous écrivez : "un chrétien devrait dire: "Je SAIS que Dieu existe et je crois en lui qui est Père etc.".
Etes-vous pour la réforme de tous les credo de l'Eglise ancienne et catholique ? ou seulement de certains ? ou pour une évolution d'un nouveau credo dans un concile à venir ? Comment voyez-vous alors la relation avec les orthodoxes et les protestants ?

Pour vous, Saint Jean a écrit le mot latin "verbum". Vous estimez que la signification de ce mot est "connaissance". Pensez-vous que Jean connaissait le latin et ait choisi cette langue pour rédiger son évangile ? L'évangile de Jean, est-ce un écrit gnostique à vos yeux ? Que pensez-vous du mot grec pour dire "verbum" ? Pourquoi l'écarter ? Le fait que le sens en grec ne renvoit pas du tout à "connaissance" vous motive-t-il à écarter les manucrits en cette langue ?

Vous dites : "l'Eglise dit que l'on ne devrait pas dire ça" à propos de l'affirmation "je crois en Dieu". Pouvez-vous dire ce que l'Eglise suggère à la place de cette affirmation du credo que vous estimez inexacte ?

Vous dites que "Dieu créateur" et l'existence après la mort, ces deux points furent dogmatisés par l'Eglise ? Sources précises... quand ?
Quel statut donnez-vous alors aux autres parties du credo ?
Vous dites que l'Eglise en les dogmatisant les faire devenir "préambules" parce que "chacun peut les découvrir" mais que l'Eglise croit que les gens en sont incapables. Justifiez-vous l'existence du magistère en relation avec cela ?

"Je sais que Dieu existe" est-elle une expression adéquate pour vous dans les credo plutôt que ce "je crois en Dieu" problématique pour vous ?

Vous dites que l'Eglise ne devrait pas nous faire dire "Je crois en Dieu" mais que je crois que "Dieu existe" (vous le dites à deux reprises). En quoi la formulation des credo des sept premiers conciles de l'Eglise vous est problématique sur ce point ?

Dans le texte cité de Vatican I, je ne vois pas le fidéisme cité expicitement. S'agit-il de VOTRE interprétation de Vatican I ? Comment définissez-vous le fidéisme ?

Vous dites que la philosophie démontre l'exitence d'un Etre premier mais que l'on y croit mais que cela ne fonctionne pas. La foi de l'Eglise est-elle de professer l'existence d'un Etre premier ? Si cela ne fonctionne pas, sous-entendez-vous que le raisonnement soit bancal ? Etes-vous déiste ?

Vous dites que Vatican I a dogmatisé contre le fidéisme. Pouvez-vous citer vos références ?

Etes-vous d'accord pour dire que Caritas in veritate est une encyclique sociale qui pointe les problèmes de la faim, de l'environnement, de l'émigration et du partage des richesses au niveau mondial mais non d'un complot démoniaque ou du démon (merci de citer le chapitre si vous maintenez) ?
Vous écrivez "Cela n'est pas un "complot". C'est juste une conséquence logique de convictions métaphysiques et éthiques diverses. De même, lorsque Benoît XVI appelle dans sa dernière encyclique sociale" :"
i … [More]

Vous écrivez : "la tradition apostolique vivante a disparu" et l'évêque est le successeur d'un Apôtre".

Quel est le rôle ou la raison d'être d'un évêque pour vous ?

Vous écrivez :"la tradition apostolique vivante a disparu". J'entends bien ce que vous défendez.

Vous dites : "L'Ecriture est le témoignage UNIQUE qui nous reste de la Tradition apostolique!
et vous dites : "la Tradition apostolique n'est plus accessible"

Vous dites : L'Ecriture est très importante! et vous dites : "L'Ecriture, ce sont les textes (morts) tels qu'on les trouve dans la Bible".

Vous écrivez : "L'Ecriture, ce sont les textes (morts) tels qu'on les trouve dans la Bible". Pourquoi maintenez-vous l'Ecriture dans votre classification ? Autant ne gard que la vraie source selon vous : la Tradition ?

Vous écrivez : "Le Magistère authentique ... fait parti du Magistère infaillible ordinaire".
Vous écrivez : "la Tradition apostolique est fondatrice mais n'est plus accessible"
Je vous remercie de préciser ce que vous pensez. Je comprends, à présent, pourquoi vous ne la retenez pas dans votre liste.

Excluez-vous le la magistère non infaillible et le magistère authentique de votre classification ?
Vous ne m'avez pas répondu ou pas clarifé la question :
Vous revenez donc aux trois canaux et non quatre. Cela signifie-t-il vraiment que la tradition apostolique ne serait plus fondatrice comme vous le disiez et que ce n'est qu'une sous-partie de la Tradition ?

Vous écrivez : "trois canaux et non pas d'un seul (Ecriture, Tradition sainte et Magistère infaillible".
le magistère ordinaire ne fait-il donc plus partie de votre classification à présent ?

Vous revenez donc aux trois canaux et non quatre. Cela signifie-t-il vraiment que la tradition apostolique ne serait plus fondatrice comme vous le disiez et que ce n'est qu'une sous-partie de la Tradition ?
Mais alors ne vaut-il mieux pas penser que : la théologie catholique a TROIS OU QUATRE canaux
(1) Tradition apostolique tradition "FONDATRICE) ????
2) la tradition que vous définissez comme ce que disent "les docteurs et les saints"
3) l'écriture
4) le magistère que vous définissez comme "ce … [More]

Luther parait de la lettre morte qu'était la Bible. Etes-vous d'accord avec lui ?

Vous écrivez : "Nous aurions accès directement". Pour vous, l'Écriture est un obstacle qui met de l'indirect entre nous et Dieu ? Certains protestants prônent un accès direct à Dieu. Est-ce aussi votre position ?

Vous écrivez : "ce serait formidable si Jean était là, vivant, parmi nous ! Il nous raconterait tout ce qui est caché dans son texte"
Qu'est-ce qui est caché ou est à décrypter dans l'évangile de Jean ? Tout n'est-il pas révélé ?

Vous écrivez : "en se coupant de la Tradition et du Magistère, les Protestants n'ont plus qu'un canal: l4ecriture. Et l'Esprit Saint... vient en eux pour rendre vivant le texte". Donc, vous leur reconnaissez le même statut quant à la vérité pour interpréter le texte comme les catholiques alors ?

Connaissez-vous la distinction protestante entre la parole et l'Écriture ? Qu'en pensez-vous ? Y adhérez-vous ?

Vous écrivez : "son évangile selon Jean qui est hélas un texte écrit, mort en lui-même, car coupé de son auteur".
Pourquoi dites-vous "hélas" ?

Donc vous dites : "Jean était vivant quand il médita son Evangile" mais l'évangile de Jean en lui-même fait partie de ce que vous appelez un texte mort. Est-ce cela ?

Vous distinguez donc entre "L'Ecriture, ce sont les textes (morts) tels qu'on les trouve dans la Bible" et la tradition vivante des saints"
Et vous dite que la Bible est produite par des écrivains qui sont tous morts.
Est-ce de là que vient votre reproche aux protestants qu'ils lisent un texte mort ?

Quelle différence faite-vous entre "la méditation de saint Jean" et "l'évangile de Jean" ? (sources, textes , références ?)

Comment définissez-vous l'Écriture dans ce cas ?

Oui donc justement l'évangile de Jean, où le situez-vous ?
dans le 1) Tradition apostolique tradition "FONDATRICE
ou dans le 3) l'écriture ?

Vous écrivez : "La Tradition apostolique est une partie de la Tradition, la tradition "FONDATRICE".
Mais alors ne vaut-il mieux pas penser que : la théologie catholique a QUATRE canaux
1) Tradition apostolique tradition "FONDATRICE
2) la tradition que vous définissez comme ce que disent "les docteurs et les saints"
3) l'écriture
4) le magistère que vous définissez comme "ce que dit le pape" seul.

Vous écrivez "Et alors la vérité définie deviendra infaillible". Est-ce la vérité définie ou son explicitation qui devient infaillible pour vous ?

Vous écrivez : "Un jour, le Magistère tranchera entre ces trois théories (celle de Thomas, de Padre Pio et la vôtre) théologiques faillibles". Donc, l'église peut étendre l'infaillibilité d'un dogme à une explication théologique particulière ?

Vous écrivez : "La tradition apostolique c'est celle du vivant des Apôtres et des évangélistes" Mais dans quels de vos trois canaux la rangez-vous ?
Vous écrivez : "si j'explique ce dogme avec une théorie à moi, je deviens faillible" Cela veut-il dire que l'interprétation (non correcte) peut transformer un dogme infallible ou faillible ? Qu'est-ce que cela change pour la conclusion du dogme ? Rien semble-t-il. J'ai du mal à vou comprendre sur ce point.
Quand vous dites : si j'explique ce dogme … [More]

Merci de votre précision. Vous écrivez : "lorsqu'on répète le magistère, sans chercher à l'interpréter, on participe à cette infaillibilité".
Citez-moi des cas où l'interprétation est absente et qu'il y a infaillibilité ?

Vous écrivez : "L'Ecriture est une production de la tradition apostolique". Qu'entendez-vous par "tradition apostolique" ? Est-ce une autre source que ce que vous appelez "Tradition" (docteurs, saints) ?

"le pape ou le Concile uni au pape". Le magistère ordinaire n'appartient qu'à ces deux cas de figures, pour vous ?

Où situez-vous l'écriture par rapport à Tradition = faillible et Magistère = infaillible ?

donc vous soutenez que Tradition = faillible et Magistère = infaillible.
Je ne vous comprends pas aussi :
"le magistère ordinaire est ce que dit le pape mais sans ton particulier".
Le Magistère ordinaire du pape est infaillible.
Pour vous, le magistère n'appartient-il qu'au pape ? OUI ou NON
Pour vous, le magistère ordinaire n'appartient-il qu'au pape ? OUI ou NON

Je ne comprends pas votre distinction entre tradition et magistère ? Qu'est-ce qui permet de les distinguer clairement selon vous ?

Pour vous, le magistère n'appartient-il qu'au pape ?

Vous dites : "le magistère ordinaire est ce que dit le pape mais sans ton particulier". Pour vous, le magistère ordinaire est-il faillible ou infaillible ou est-ce quand le pape parle en tant que "théologien privé" ?

Vous écrivez : "Joseph Ratzinger oublie parfois que le dogme" mais c'est juste sur ce que vous appelez "des théories "alternatives" sur le péché originel" ou sur d'autres points aussi ?

Donc, en résumé, la théologie catholique a trois canaux
1) la tradition que vous définissez comme ce que disent "les docteurs et les saints"
2) l'écriture
3) le magistère que vous définissez comme "ce que dit le pape" seul.
Est-ce cela ?

Vous définissez le magistère comme "la troisième blancheur". Etes-vous traditionnaliste ? Pourquoi ce langage très connoté ? De plus, je coris, que cela désigne la personne du pape et non le magistère.

Vers la troisième partie de la video, vous dites : "le pape Honorius enseignant en tant que théologien privé", ce qui justifie, à vos yeux, qu'il ait pu enseigner des hérésies.
Vous dites ensuite : "Benoît XVI en tant que théologien privé soutient des hypothèse qui sont hors du dogme". Vous ajoutez : "il a le droit". Pourriez-vous préciser les hypothèses hors du dogme que Benoit XVI a enseignées avant d'être pape ?

Ah ? Donc, quand vous affirmez que "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus"... il faut comprendre que vous affirmez que les évangiles ont commencé d'exister autour de 50. Est-ce cela ?

Quand l'église a-t-elle reconnu le canon pour vous ? Autoiur de quelle date ? Avant cette date, c'est ce que vous appelez "Tradition" "qui est première pour les catholiques" dans votre video ou non ?

Vous dites : "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus"... cela fait autour de 50 ? non ? Qu'entendez-vous par "produite" ? commencée ? achevée ? À quoi correspond cette date de "20 ans après la mort de Jésus" que vous mentionnez dans la video ?

A quelle date estimez-vous que l'évangile de Luc, par exemple, fut-il écrit ? Une fourchette et non une date précise, évidemment.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites : "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus". Si l'écriture est achevée en 50 comme vous dites, comment intégrez-vous les lettres de Paul écrites entre 50 et 67 ?
Qu'est-ce que le canon biblique pour vous ? à quelle date précise ?

Vous écrivez : "les FM aient le projet d'humaniser le monde" et vous concluez de la mondialisation "pour qu'elle ne soit pas sauvage !" ("dernière encyclique sociale"). Donc, pour vous, ce n'est pas un complot mais "conséquence logique de convictions métaphysiques et éthiques diverses".
Vous écrivez : "lorsque Benoît XVI appelle (dans sa dernière encyclique sociale" : laquelle ? "sauvage" et "conséquence", est-ce les termes employés par Benoît XVI ?

Vous écrivez "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus".
Pourquoi écrivez-vous que "Saint Paul a écrit la majorité de l'écriture" ?
Paul est mort vers 67, je crois. Estimez-vous que les lettres qu'il a écrit à la fin de sa vie font parties de l'Écriture ?
Vous écrivez : "Le livre est pour Calvin la Bible" mais contenant l'Épître de Jacques ou autres ? A-t-il vraiment la bible que vous définissez comme écrite 20 ans après la mort de Jésus" ?

Vous écrivez : "Je suis d'accord pour le témoignage de l'Esprit Saint dans le coeur des saints, mais pas à la manière de Calvin".
Vous pensez : "Calvin crée avec Luther une religion du LIVRE".
Quel livre ?
Vous écrivez : "il donne aussi au pape un charisme d'infaillibilité pour qu'il montre ce qui est vrai ou faux dans les avis des saints.
Donc pour vous, l'infaillibilité sert à authentifier l'avis des saints. Est-ce cela ?

Vous écrivez :"Les orthodoxes croient en l'Immaculée Conception comme REALITE, à cause de leur tradition et dévotion.".
Merci de votre précision.

Vous dites : "trois canaux" mais vous n'insistez surtout que sur deux : l'écriture et la tradition.
Vous écrivez "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus".
Mais estimez-vous que les lettres de Paul fassent parties de l'Écriture ? Vous dites : "Saint Paul a écrit la majorité de l'écriture". Pourquoi "majorité" ? et pourquoi ne retenir que ces 20 ans en regard des les lettres de Paul ?

Vous écrivez : "L'Ecriture est un effet de la Tradition" en vous appuyant sur Jean.
Etes-vous d'accord avec Calvin qui parle du témoignage intérieur du saint Esprit ? Si oui, dites-nous en quoi vous complétez sa vision ? Sinon, en quoi vous vous distinguez de Calvin ?

Vous dites : "L'immaculée conception est un dogme auquel les prostestants ne croient pas mais auquel les orthodoxes croient".
Précisez en quoi vous penser que les orthodoxes croient à ce dogme ? Depuis quand ?
Vous dites : "l'église catholique croit à ce dogme parce qu'elle pense que les premiers chrétiens y croyaient". Mais comment expliquez-vous le fait que les premiers chrétiens y croyaient mais qu'après le schisme, certains n'y croitent plus ? Ont-ils changé leur magistère ?
Qu'entendez … [More]

Vous dites : "la sainte Tradition se prolonge encore aujourd'hui" - "c'est les saints" "qui rapellent ce que Jésus a dit".
Quels sont, pour vous, la liste des livres qui consituent le fondement du catholicisme en dehors l'Écriture qui n'est pas première pour vous ?

Vous dites : "contrairement aux protestants, la source de la théologie catholique n'est pas l'Écriture Sainte mais la sainte Tradition".
La raison que vous donnez : "l'Écriture sainte est produite 20 ans après la mort de Jésus".
Vous concluez :"la sainte Tradition est la source première de la théologie pour un catholique".
Est-ce, pour vous, la seule raison ? Pouvez-vous préciser la date de premier canon des Écritures ?

Franc-Maçonnerie. Vous écrivez : "FM ou illuminatis de 1700 aurait prévu et organisé la Révolution françaises, les guerre napoléoniennes, la guerre 14 et tout cela dans un seul but : détruire l'Eglise. C'est juste du délire."
La raison que vous donnez est que le diable "connait la psychologie et la sociologie humaine" et que "l'homme est mortel". Est-ce cela ?

Vous écrivez : "l'ange révolté (le démon) est capable d'une théorie du complot sur la totalité des générations humaines car seul cet ange connait la psychologie et la sociologie humaine.
Qu'entendez-vous par là ? L'homme est-il, pour vou, incapable de comploter. Quelleest sa responsabilité pour vous ?

Vous écrivez : "ce démon ne comprenant pas Dieu... " "Voilà pourquoi le psaume dit : "Dieu se rit de ses complots".
Quelles sont les références d'un tel psaume parlant de ce démon ?

Vous écrivez : " l'Eglise demande aux séminaristes de faire deux ans de philosophie avant de se lancer dans leurs 4 ans de théologie".
Enseignez-vous à des séminaristes ? Pourquoi faites-vous référence avec ces "deux ans de philosophie" ?

Vous écrivez : "Pourquoi faut-il commencer par faire de la philosophie avant de se lancer dans saint Thomas d'Aquin?
Parce que toute sa théologie utilise "l'analogie" avec la nature."
Quel sens donnez-vou à l'analogie ?

Vous écrivez : "j'enseigne en Lycée catholique. Impossible donc d'assister à mes cours!".
"Pour vous former en théologie, n'hésitez pas à aller vous confronter à saint Thomas d'Aquin."
"j'installe en ce moment EN VIDEO une formation en philosophie réaliste."
J'en conclue que votre spécialité est la philosophie de Thomas d'Aquin.

Vous écrivez :"Le 3° secret de Fatima ne vise pas une théorie du complot mais le complot premier et surnaturel de l'esprit révolté".
Vous faisiez bien ce lien. Donc pourquoi parler soudain de deux débats ? C'était la suite de votre argumentation, n'est-ce pas ?

oui mais c'est en lien avec votre video. Donc cela ne peut pas être si différent. Je suppose.

Vous écrivez : "Marie est enseignée par son Fils. Car Jésus seul "vient du Ciel" et parle de ce qu'il voit"
Vous dites ceci pour faire un lien avec Fatima ?

ah ? Mais qui, selon vous, s'acharnent contre l'homme en blanc". (Fatima)
Je croyais que vous êtiez toujours dans la 2 aux Thessaloniciens. Vous passez d'un texte à l'autre comme du coq à l'âne. Donc excusez-moi de ne pas arriver à suivre.
Mais Fatima ? Est-ce pour vous une théorie du complot ?

oui mais je m'intéresse aussi à ce que dit saint Paul. Pourquoi refuser le débat ?

Vous écrivez : "Seul Satan sait ce qui est en jeu"
"Satan n'avait évidement compris qu'avec ses lunettes déformantes de l'orgueil"
et
"Seuls Jésus et Marie sa mère comprennaient tout du point de vue du Père"
Qu'entendez-vous par "point de vue du Père" ? Le degré de connaissance de Jésus et de Marie est-il, pour vous, identiques ?

Vous écrivez : "Les hommes qui s'acharnent contre l'homme en blanc". De quoi parlez-vous ? Qui s'acharnent contre qui ? quoi ? Est-ce en rapport avec la paranoïa que vous évoquiez dans la video ?

Vous écrivez : "le libre arbitre de l'homme ne s'exerce souvent qu'à son petit niveau: être fidèle ou non à sa femme? Chercher ou non s'il y a un Dieu".

Pour vous, 2 Tessaloniciens n'est pas une exhortation mais une annonce explicite de la venue d'un Antéchrist.
Qu'entendez-vous par "Seul Satan sait ce qui est en jeu" ? Mettez-vous cela en relaitn avec ce que vous appelez les "apparitions du diable" ? Pour vous, qui est responsable de la mort du Christ ? L'homme là-dedans ?

Ete-vous d'accord pour dire que le chapitre 2 de la II Thessaloniciens est une exhortation à rester fidèle dans l'enseignemement reçu des apôtres pour ne pas s'égarer de la vérité ?

Vous écrivez : "saint Paul n'accepte pas les théories du complot venant des hommes. Il les accepte venant des démons". Pouvez-vous précisez à nouveau ? Niez-vous le libre-arbitre en l'homme ?

@Saint Paul je vous remercie de votre intervention qui a permis de clarifier les choses. Merci.

Vous écrivez : "La théologie du Cardinal Newman est EXCELLENTE!".
Mais en quoi très précisément ?

Votre définition de la théologie est à présent : "La définition de la théologie est celle-ci : la science de la doctrine du salut révélée par Dieu". Donc, comment articulez-vous les quatre aspects de la définition que vous donnez de la théologie dans la video ? Est-ce pour vous une autre définition ou une explication des ses quatre "parties" (Dieu caché, souffrance, prière non exaucée, après la mort) ?

Vous écrivez : "La théologie du Cardinal Newman est EXCELLENTE!".
Mais en quoi très précisément ? Sa définition de la théolgie n'est pas celle que vous donniez : "la théologie est définie par un ordre intelligible qui est la Trinité". "La théologie se définie" par la "recherche du Dieu caché", de la "cause de la souffrance", de la question de la prière non exaucée et celle après la mort". Et, pour lui, encore, la théologie biblique est bien close alors que vous vous l'étendez au Magistère.