Bohu prekvapení treba povedať určite áno. Ale čo s radikálnym apologétom extrémneho modernizmu a "najúspešnejším" znesväcovateľom Petrovho stolca v dejinách? + "juchúúúpríkladné prekvapko" v koncovke ...
A: Aby sme nedopadli ako duchovne krpatí návštevníci nazaretskej synagogy ozaj nevyhnutne potrebujeme cnosť otvorenosti voči Bohu prevapení.B: Ale aplikácia tohoto už modernizmu môže zájsť až do takého extrému, ako nám svojim nedávnym "príkladom" dal ten istý falošný "Jánkrstiteľ" , ktorý sa nás horlivo pokúšal dokrstiť duchom prudko už svetským:
"požehnal" aj lavínu zločinov pri fakepandemy, prikázal "požehnať" aj iregulárne páry v ťažkom hriechu, odporúčal zatoxikovať kardinálnu cnosť milosrdenstva rôznymi faulami a nespravodlivosťami
a dal tomu "nádhernú koncovku" : zamával s indiánskym pončom všetkým z invalidného vozíka a odišiel na večnosť bez toho, že by vo svedomí pociťoval povedať Bohu a matke cirkvi slovo Prepáčte...
Cudzoložníci, neviete, že priateľstvo s týmto svetom je nepriateľstvo s Bohom?! Kto teda chce byť priateľom tohto sveta, stáva sa nepriateľom Boha. Jak 4,4
Tento biblický verš modernisti dokonale ignorujú a v tom aj chcú zomrieť s čo najviac obeťami
Podobne ako zaťatí neofarizeji nikdy nepripomenú, že žehnať hriechy a bludy sa v zásade v cirkvách nesmie
Wright
Po 9. marca 2026
( LifeSiteNews ) – Lev XIV. počas svojho nedeľného prejavu pri modlitbe Anjel Pána na Námestí svätého Petra nastolil niekoľko kontroverzných tém , dotkol sa ekumenizmu, feminizmu a jazyka, čím pripomínal obľúbenú tému svojho predchodcu Františka.
V komentári k evanjeliu čítanému v ten deň Lev nabádal svojich poslucháčov: „Pán stále hovorí svojej Cirkvi: ‚Zdvihnite oči a spoznajte Božie prekvapenia!‘“
Okrem toho sa vyjadril aj v zmysle, ktorý je v rozpore s tvrdením Katolíckej cirkvi, že je jedinou a jedinou Cirkvou nášho Pána Ježiša Krista:
Toto nie je čas na protiklad medzi jednou cirkvou a druhou, medzi „nami“ a „nimi“: tí, ktorí uctievajú Boha, sa snažia byť mužmi a ženami pokoja, ktorí ho uctievajú v Duchu a pravde (porov. Jn 4, 23-24).
A po modlitbe Anjel Pána si pripomenul aj „Medzinárodný deň žien“, ktorý má svoj pôvod v marxistických hnutiach zo začiatku 20. storočia:
Dnes, 8. marca, je Medzinárodný deň žien. Obnovujeme si náš záväzok, ktorý je pre nás kresťanov založený na evanjeliu, uznávať rovnakú dôstojnosť muža a ženy. Žiaľ, mnohé ženy sú od detstva stále diskriminované a trpia rôznymi formami násilia. Osobitným spôsobom im ponúkam svoju solidaritu a modlitby.
Hoci by sa o týchto dvoch komentároch dalo povedať veľa, tento článok sa zameria na myšlienku „Boha prekvapení“.
František a Boh prekvapení
V októbri 2014 , na konci prvej synody o rodine (ktorá nakoniec viedla k Amoris Laetitia), František opakovane charakterizoval Židov, ktorí odmietli Krista, ako „neotvorených Bohu prekvapení“ a vyzval k takejto otvorenosti aj katolíkov.
V tom istom mesiaci, na konci prvej synody, použil tú istú frázu v súvislosti s tými, ktorí vyjadrovali obavy:
... pokušenie nepriateľskej nepružnosti, teda túžba uzavrieť sa do písaného slova (litery) a nenechať sa prekvapiť Bohom, Bohom prekvapení (duchom); v zákone, v istote toho, čo vieme, a nie toho, čo sa ešte potrebujeme naučiť a dosiahnuť. Od Kristových čias je to pokušenie horlivých, svedomitých, starostlivých a takzvaných – dnes – „tradicionalistov“, ale aj intelektuálov.
Pred druhou synodou o rodine a po dubii o Amoris Laetitia v novembri 2016 a rastúcej nespokojnosti medzi tradicionalistami sa František vrátil k tej istej téme. L'Osservatore Romano informoval o rannej meditácii, ktorú predniesol v máji 2017 :
Peter mal odvahu nechať sa prekvapiť novosťou Ducha Svätého, prelomiť strnulú odpoveď „takto sa to vždy robilo“. Nebál sa spôsobiť „škandál“ alebo nesplniť svoje poslanie „skaly“. (…)
„Duch je darom Božím,“ vysvetlil pápež, „tohto Boha, nášho Otca, ktorý nás vždy prekvapuje: Boh prekvapení.“ Je to „pretože je živým Bohom, Bohom, ktorý v nás prebýva, Bohom, ktorý hýbe naším srdcom, Bohom, ktorý je v Cirkvi a kráča s nami; a vždy nás na tejto ceste prekvapuje.“ Teda „tak, ako mal kreativitu stvoriť svet, má kreativitu tvoriť každý deň nové veci,“ pokračoval pápež. „On je Boh, ktorý prekvapuje.“
V tej istej meditácii František postavil do kontrastu otvorenosť voči „Božím prekvapeniam“ s „hriechom odporu voči Duchu Svätému“:
Tento odpor možno vyjadriť aj slovami: „Nie, takto sa to robilo vždy,“ takmer akoby hovoril: „Neprichádzaj s týmito novotami: Peter, upokoj sa, vezmi si tabletku na upokojenie nervov, zachovaj pokoj,“ dodal pápež.
Kritici, ako napríklad bloger Louie Verrecchio, považovali Františkovu frázu za priamo súvisiacu s možnosťou doktrinálnej alebo disciplinárnej zmeny – a poukázali na iróniu, že „tento ‚Boh prekvapení‘ má tendenciu zdieľať myšlienky a názory pápeža Františka“.
„Klasická“ kniha, Boh prekvapení
Vzhľadom na Františkovu kariéru jezuitu je pravdepodobné, že jeho použitie výrazu „Boh prekvapení“ pochádza z vplyvnej knihy otca Gerarda W. Hughesa SJ z roku 1985 s rovnakým názvom (Cowley Publications, Cambridge, MA, vydanie z roku 1993).
Hughes definoval „Boha prekvapení“ takto:
... Boh je Bohom prekvapení, ktorý v temnote a slzách vecí búra naše falošné predstavy a istoty. Toto vniknutie do nás sa nám môže zdať ako rozpad, ale je to rozpad klasu pšenice: ak nezomrie, aby priniesol nový život, sám sa scvrkne.
Prostredníctvom tohto bolestivého preniknutia do Boha prekvapení začali pravdy kresťanskej viery, s ktorými som sa zvyčajne nudil alebo o ktorých som pochyboval, nadobúdať nový význam. Keď Boh rozbíja kokón našich uzavretých myslí, vstupuje doň. (s. xi)
Táto kniha kritizovala postoje k „inštitucionálnemu“ elementu Cirkvi. S odkazom na modernistického spisovateľa baróna von Hügela Hughes predstavil „inštitucionálne“ štádium – v ktorom zohráva primárnu úlohu cirkevné učenie – ako zodpovedajúce infantilnému štádiu kresťanského vývoja, „intelektuálne“ štádium adolescencii a „mystické“ štádium dospelosti. Inde v knihe napísal:
Nebezpečenstvo inštitucionálneho prvku náboženstva spočíva v tom, že nikdy nepostúpime za hranice náboženského infantilizmu. Zúčastňujeme sa náboženských obradov, počúvame kázne a náboženské pokyny, dozvedáme sa, čo je a čo nie je morálne a doktrinálne učenie cirkvi, a nebezpečenstvo spočíva v tom, že sa s tým môžeme uspokojiť a nebudeme chcieť ísť ďalej, pričom možno použijeme svoju dospelácku prefíkanosť na ospravedlnenie našej pasivity. (s. 20-21)
Hughes vykresľuje obdobie po Tridentskom koncile veľmi negatívne:
Spôsob, akým sa katolíkom často vyučovalo náboženstvo, napríklad od Tridentského koncilu v 16. storočí, a to prostredníctvom katechizmu otázok a odpovedí, ktoré boli zhrnutím veľmi technického teologického jazyka obsiahnutého v dokumentoch Tridentského koncilu, povzbudzoval katolíkov k presvedčeniu, že náboženstvo je téma, ktorej sa od nich neočakáva, že jej budú rozumieť, ale s ktorou musia dať svoj úprimný súhlas! Tento prístup vštepoval detinský postoj s malým alebo žiadnym povzbudením k tomu, aby sa ho človek posunul ďalej. (s. 21)
Hneď po vyššie uvedenom Hughes vykreslil tých, ktorí sa po Druhom vatikánskom koncile držali tradičného katolíckeho učenia, podobnými výrazmi, aké použil František:
Veľká časť súčasného napätia v Katolíckej cirkvi je napätím medzi tými, ktorí predpokladajú, že inštitucionálny prvok je jediným podstatným prvkom v cirkvi, a ostatnými, ktorí požadujú viac kritických a mystických prvkov. (…)
Infantilný postoj sa nezriedka vyskytuje u ľudí, ktorí nie sú vôbec infantilní, čo sa týka svetských zvykov, a ktorí môžu byť veľmi prominentní vo verejnom živote. Ich náboženstvo je uzavreté, aby nezasahovalo do ich kariéry a spôsobu, akým ju vykonávajú, a často sú tými najhlasnejšími v oponovaní akejkoľvek zmene v cirkvi. Chcú, aby náboženstvo zostalo presne také, aké bolo, keď boli deťmi. (s. 21)
Kniha obsahuje aj množstvo propagácií modernistických myšlienok – ako napríklad:
Volá nás z nás samých a za nás samých, je Bohom prekvapení, ktorý vždy nanovo tvorí. Preto cirkev, ktorá je statická a nemenná vo svojich spôsoboch, nemôže byť znakom, účinným znakom Jeho prítomnosti vo svete. Pretože chceme ovládať Boha, vždy bude mať každá cirkev nasledovníkov, ktorá prezentuje Boha veľmi jasnými slovami a ponúka mu prístupovú kartu, ktorú je možné získať dodržiavaním jasných predpisov danej cirkvi. Akákoľvek odchýlka od týchto predpisov bude prezentovaná ako odchýlka od samotného Boha.
Ďalšie príklady zahŕňajú Hughesovu charakteristiku „kázní o pekelnom ohni“ a dogmy o pekle na str. 36 a 60 a jeho charakteristiku tradičného učenia o hriechu na str. 70 – 71.
píše:
Keď píšem, v jednej časti mojej mysle počujem komentár: „Toto je divoké preháňanie a hrubé prekrútenie katolíckeho morálneho učenia.“ (…)
Ďalší hlas hovorí: „Predniesli ste zastaranú tirádu proti forme učenia, ktorá sa dnes už neposkytuje.“ Dúfam, že táto námietka je platná a že takéto učenie sa dnes už neposkytuje, ale stále trpíme jeho následkami. Katolícka morálka je napriek dokumentom Druhého vatikánskeho koncilu a vynikajúcim sociálnym encyklikám nedávnych pápežov stále príliš selektívna a individualistická: selektívna vo svojom dôraze na sexuálnu morálku, najmä na antikoncepciu a potraty, čomu nezodpovedá rovnako dôrazný dôraz na zlo plánovania masového vyhladzovania miliónov ľudských bytostí; a individualistická, pretože vedomie našej zodpovednosti nielen za naše vlastné životy, ale aj za život spoločnosti, v ktorej žijeme, je väčšine kresťanov stále cudzia. (s. 71-2)
Inde v knihe Hughes naznačuje, že existuje „nebezpečenstvo“, ktoré…
... mystický prvok môže byť zdôraznený tak, že inštitucionálny a kritický prvok sú zanedbávané.
To môže viesť k odmietnutiu formálnej modlitby a uctievania, opusteniu morálneho a doktrinálneho učenia a rastu emocionalizmu, ktorý nemožno pochopiť, pretože sa nepodriadi kritickému prvku (s. 24).
Bolo by však chybou chápať takýto komentár ako „ vynulovanie “ všetkého ostatného, čo Hughes v knihe píše. Ako napísal pápež svätý Pius X. vo svojej encyklike Pascendi Dominici Gregis proti modernistom:
V spisoch a prejavoch sa nezriedka objavujú obhajovať raz jednu doktrínu, raz druhú, takže by ich človek mohol považovať za vágne a pochybné.
Ale na to existuje dôvod a ten treba nájsť v ich predstavách o vzájomnom oddelení vedy a viery.
Preto v ich knihách nájdete niektoré veci, ktoré by pokojne mohol vyjadriť katolík, ale na ďalšej strane nájdete iné veci, ktoré by mohol diktovať racionalista.
Záver
Bez toho, aby sme popierali dôležitosť chápania katolíckeho náboženstva dospelými, možnosť skreslení v prezentácii ortodoxného učenia alebo dokonca aspekty Hughesovej kritiky pasivity niektorých kresťanov, táto kniha predstavuje útok na predkoncilové katolícke náboženstvo štýlom charakteristickým pre modernistov, ktorí podobne ako mnohí heretici „zdá sa, že vo všetkom postupujú správne, ale jediným slovom, ako kvapkou jedu, kazia čistú a jednoduchú vieru Pána a prostredníctvom nej aj apoštolskú tradíciu.“ (Pápež Lev XIII., Satis Cognitum č. 9).
Toto je pôvod termínu „Boh prekvapení“ – a ako sme videli, je tu viac než len „kvapka“ jedu. Ako už bolo spomenuté, Františkova kariéra jezuitu naznačuje, že jeho použitie tejto frázy skutočne pochádza z tejto „modernistickej klasiky“ jezuitskej spirituality – a že táto kniha môže poskytnúť objasnenie toho, čo on (a Lev XIV.) tým myslia.
Hoci Lev XIV. vysvetľoval reakciu apoštolov na to, ako sa Pán rozpráva so Samaritánkou pri studni (Ján 4), jeho použitie jedného z Františkových najikonickejších a najkritizovanejších výrokov ho pevne stavia do kontinuity s jeho predchodcom. Toto tvrdenie ešte viac potvrdzujú jeho predchádzajúce komentáre o snahe pokračovať vo Františkovej „prorockej vízii pre Cirkev“ a jasný náznak toho, že nemenná dogma Cirkvi by sa mohla zmeniť, ak by sa najprv zmenili naše „postoje“.