Aus dem Inhalt: Marx wurde 1818 in Trier, einer Stadt in Deutschland, in eine jüdische Rabbinerfamilie geboren. Sein Vater, Hirschel Mordechai, soll 1816 zum Protestantismus konvertiert sein, doch in Wirklichkeit war diese Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit nur eine Fassade – das Ergebnis einer Entscheidung, die Hirschel traf, um besser in bestimmte Kreise vordringen zu können. Das Rabbinat war in der Familie des jungen Karl stark vertreten. Seine Großeltern väterlicherseits und mütterlicherseits waren Rabbiner, denn sowohl die Pressburgs als auch die Mordechais gehörten zu den ältesten und einflussreichsten Rabbinerdynastien in der jüdischen Welt. ...
Wenn man sich – im Stammbaum – die Urgroßeltern und Ururgroßeltern von Marx ansieht, stößt man auf einen sehr interessanten Namen: Barent Cohen, ein Vertreter einer äußerst wohlhabenden jüdischen Familie aus Amsterdam, einem der strategisch wichtigsten Handels- und Finanzzentren für die aschkenasische Finanzwelt.
Auf der rechten Seite, sozusagen, der Familie von Barent Cohen trifft man auf eine ganze Reihe einflussreicher Persönlichkeiten, doch der bedeutendste Name ist zweifellos der von Nathan Mayer Rothschild, dem Sohn von Mayer Amschel, dem Stammvater der berühmt-berüchtigten Frankfurter Bankiersfamilie. ...
Marx agierte zweifellos als Agent der Rothschilds. Zu keinem Zeitpunkt stellte sein Kommunismus eine Bedrohung für die Vorherrschaft der Hochfinanz dar, nicht einmal, als einige Jahre später seine direkten politischen Erben, die Bolschewiken – die zum weitaus größten Teil aschkenasischer Herkunft waren – in Russland an die Macht kamen und Zar Nikolaus II., seine Familie und Millionen von Christen massakrierten. ...
******
Viele haben immer noch ein verzerrtes Bild von ihm – das eines Mannes im Dienste des Proletariats, der eine Philosophie begründete, die in dieser kollektiven Vorstellung eine Art Schutzschild zur Verteidigung der Arbeiter, der Armen oder der Ausgegrenzten darstellt.
Manche glauben tatsächlich, dass der Kommunismus von Karl Marx wirklich all das war, obwohl diese Philosophie zu keinem Zeitpunkt seines Lebens – nicht einmal für einen Augenblick – dazu beigetragen hat, das Los der Volksklassen zu verbessern, die von einer Idee ausgebeutet und getäuscht wurden, die, sobald sie an die Macht kam, genau die Schwachen verfolgt hat.
Marx wurde nämlich nicht geboren, um den vom Kapitalismus ausgebeuteten Arbeiter zu befreien – jene Ideologie, die sich nach der Französischen Revolution von 1789 faktisch der europäischen Monarchien bemächtigt hatte, die hierarchisch der Macht des Kapitals und der Banken untergeordnet waren, dem wahren Stab des Kommandos seit Beginn der Neuzeit.
Die Geschichte von Karl Marx ist von Anfang an interessant, wird aber verschwiegen, weil eine ernsthafte und gründliche Auseinandersetzung mit ihr alle falschen Mythen, die um diese Figur herum aufgebaut wurden, gnadenlos entlarvt.
Marx wurde 1818 in Trier, einem Dorf in Deutschland, in eine Familie jüdischer Rabbiner geboren.
Sein Vater, Hirschel Mordechai, konvertierte angeblich 1816 zum Protestantismus, doch in Wirklichkeit war diese Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit nur eine Fassade – das Ergebnis einer Entscheidung, die Hirschel traf, um besser in bestimmte Kreise vordringen zu können.
Hirschel Marx, Karls Vater
Das Rabbinat war in der Familie des jungen Karl stark vertreten.
Seine Großeltern väterlicherseits und mütterlicherseits waren Rabbiner, denn sowohl die Pressburgs als auch die Mordechais gehörten zu Recht zu den ältesten und einflussreichsten Rabbinerdynastien in der jüdischen Welt.
Das Umfeld des jungen Mordechai war daher von Anfang an von den Prinzipien der jüdischen Religion geprägt, aus der Marx, als er sich entschied, diesen Namen anzunehmen, sehr viel übernahm.
Die Ursprünge der kommunistischen Ideen
Der Kommunismus – oder eigentlich der Sozialismus – ist laut Aussage verschiedener Rabbiner nichts anderes als eine Maske des Judentums selbst.
In dem Werk des Rabbiners Harry Waton mit dem Titel „Ein Programm für die Juden und eine Antwort an alle Antisemiten: Ein Programm für die Menschheit“ erklärt Waton in sehr klaren Worten das Wesen des modernen Talmudismus:
„Das Judentum ist Kommunismus, Internationalismus, universelle Brüderlichkeit der Menschheit, Emanzipation der Arbeiterklasse und der menschlichen Gesellschaft. Mit diesen geistigen Waffen werden die Juden die Welt und die Menschheit erobern.“
Im Judentum finden sich deutlich die Worte und Konzepte wieder, die im Zeitalter der Aufklärung zu den Grundpfeilern der Freimaurerei werden sollten, allen voran das der universellen Brüderlichkeit, ebenso wie das Prinzip der „Emanzipation der Arbeiterklasse“, das die vermeintliche Säule der marxistischen Philosophie sein wird, die in Wirklichkeit gar nicht wirklich marxistisch ist.
Marx’ Ideen stammen nämlich nicht von ihm selbst, und das lässt sich gut in einer anderen Passage aus Watons Werk erkennen, in der die Philosophie, die dem modernen Judentum zugrunde liegt, klar erklärt wird.
„Die Juden begrüßen diese Revolution in der christlichen Welt und sollten mit gutem Beispiel vorangehen. Es ist kein Zufall, dass das Judentum den Marxismus hervorgebracht hat, noch dass die Juden ihn bereitwillig angenommen haben; all dies stand in perfektem Einklang mit dem Fortschritt des Judentums und der Juden. Die Juden sollten verstehen, dass Jehova nicht mehr im Himmel wohnt, sondern hier auf Erden in uns; wir dürfen Jehova nicht mehr als etwas Höheres und Außerhalb von uns betrachten, sondern müssen ihn direkt in uns selbst sehen.“
Der amerikanische Rabbiner hat im Grunde genommen einfach das Prinzip des historischen Materialismus erklärt.
Letztendlich könnte man Marx Plagiat vorwerfen, nämlich dass er philosophische und religiöse Prinzipien aus einer Religion übernommen hat, die er zumindest formal ablehnte, um sie in das Gerüst einer politischen Philosophie einzubinden, die sehr stark vom Talmudismus geprägt war.
Marx vertrat die Ansicht, dass Glück und Erlösung nicht im Himmel zu suchen seien, sondern hier auf der Erde, da der Gedanke an ein Leben nach dem Tod in seinen Augen eine Lüge war, ein Betäubungsmittel, um die Massen zu verdummen, oder, wie er es nannte, ein Opium für das Volk.
Eigentlich hatte der „Begründer“ des Kommunismus gar nichts wirklich selbst erfunden.
Er hatte vielmehr aus der modernen jüdischen Religion geschöpft, die der Vorstellung einer jenseitigen Erlösung ablehnend gegenübersteht.
Aus der Ablehnung des Jenseits entsteht ein Herrschaftswillen, die Suche nach einem weltpolitischen Führer der puren Macht, der es dem Judentum ermöglicht, sich überall auf dem Planeten durchzusetzen – genau wie man es derzeit in der krampfhaften Erwartung des Messias seitens Netanjahus Likud-Partei beobachten kann.
Marx hat also die Konzepte einer Religion aufgegriffen, die seit vielen Jahrhunderten in seiner Familie weitergegeben wurde, und sie unter dem Deckmantel des Kommunismus getarnt – wobei der Arbeiter oder Angestellte am Ende unter ebenso elenden oder sogar noch schlimmeren Bedingungen lebt als unter dem Kapitalismus.
Die verborgenen Ursprünge von Karl Marx
Der „Vater“ des Manifests der Kommunistischen Partei hatte jedoch ein Interesse daran, die Massen in dieses moralische und wirtschaftliche Elend zu treiben, denn seine Geschichte ist nicht die, die viele glauben.
Im Stammbaum seiner Familie finden sich bereits wertvolle Informationen, die seinen Zeitgenossen unbekannt waren und die, wären sie sofort bekannt geworden, wahrscheinlich vielen Arbeitern auf der Suche nach wahrer sozialer Befreiung die Augen geöffnet hätten.
Wenn man sich nämlich die Urgroßeltern und Ururgroßeltern von Marx ansieht, stößt man auf einen sehr interessanten Namen: Barent Cohen, ein Vertreter einer steinreichen jüdischen Familie aus Amsterdam, einem der strategisch wichtigsten Handels- und Finanzzentren für die aschkenasische Finanzwelt.
Auf der rechten Seite, sozusagen, der Familie von Barent Cohen findet man eine ganze Reihe einflussreicher Persönlichkeiten, doch der bedeutendste Name ist zweifellos der von Nathan Mayer Rothschild, dem Sohn von Mayer Amschel, dem Stammvater der berühmt-berüchtigten Frankfurter Bankiersfamilie.
Marx’ Stammbaum
Nathan heiratete nämlich die Nichte von Barent Cohen; aus dieser Verbindung ging Lionel Baron de Rothschild hervor, der wiederum seine Cousine Charlotte Baronin von Rothschild heiratete.
Aus der Ehe zwischen Lionel und Charlotte ging 1840 Nathan Mayer hervor, der sich wiederum entschloss, seine Cousine Emma Louise von Rothschild zu heiraten, da die Frankfurter Bankiersfamilie so eifersüchtig auf ihre Geheimnisse und ihre genetische „Reinheit“ war, dass sie oft Ehen zwischen Verwandten arrangierte, um sicherzugehen, dass ihr immenses Vermögen nicht aus dem Familienkreis gelangte.
Nathan und Emma hatten einen Sohn, Lionel Walter Rothschild, der den Titel des 2. Barons Rothschild erbte – ein Amt, das ihm automatisch das Recht einräumte, im britischen Oberhaus zu sitzen.
Die Rothschilds waren schon damals, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, die unangefochtenen Herren der europäischen Politik, die wahren Architekten der politischen Karrieren verschiedener Liberaler jener Zeit, die ihr plötzliches Vermögen dem Beitritt zu verschiedenen Freimaurerlogen verdankten, aus denen sie jeweils von den reichsten Bankiers der Welt ausgewählt wurden, die so eine ihnen dienende Führungsklasse aufbauten.#
Während Lionel von Rechts wegen in das britische Oberhaus einzog, verfasste sein Cousin in denselben Jahren das Manifest der Kommunistischen Partei.
Nein, das ist kein Tippfehler.
Karl Marx war tatsächlich mit Lionel und dessen Vater verwandt, da ihre Familien gemeinsame Wurzeln hatten.
So gab es mitten in Europa, inmitten eines vermeintlichen Kampfes zwischen Kapitalismus und Kommunismus, eine illustre, ziemlich heikle Verwandtschaft zwischen den beiden berühmtesten Vertretern der jeweils gegnerischen Lager.
Marx und Rothschild in London
In einer äußerst interessanten Dokumentation von Nacionalistas Hispanos wird ausführlich über diese Verwandtschaft berichtet, die der Kommunist Karl seinen Mitstreitern gegenüber nie erwähnt hat – schon gar nicht den Arbeitern, die gerade von jener Bankiersfamilie unterdrückt wurden, mit der der „Begründer“ der Lehre vom historischen Materialismus verwandt war.
Es war ein „Zufall“, dass sich die beiden zur gleichen Zeit am gleichen Ort befanden – nämlich nachdem Marx wegen seiner subversiven Aktivitäten aus Belgien ausgewiesen worden war –, um sich an einen Ort zu begeben, von dem er sich theoretisch fernhalten sollte: nach London, dem bevorzugten Sitz des Kapitals und der Finanzen der Rothschilds, die zu dieser Zeit das Schicksal der Krone und ganz Europas in der Hand hatten.
Liberale Historiker könnten schnell geneigt sein, das Ganze – wie es ihre Art ist – als Ergebnis einer Kette unwahrscheinlicher Zufälle abzutun, aber es gibt eindeutige Beweise dafür, dass Lionel der Wohltäter von Karl Marx war.
In einem gut recherchierten Artikel des ehemaligen Oberstleutnants der argentinischen Armee, Santiago Roque Alonso, werden die verschwiegenen Verbindungen zwischen dem Vater des Kommunismus und dem mächtigen Bankier jüdischer Herkunft genauer analysiert.
Ein amerikanischer Forscher, William Josiah Sutton, schrieb in seinem 1983 erschienenen Werk mit dem Titel „Illuminati 666“, dass es tatsächlich Lionel Rothschild gewesen sei, der Schecks zugunsten von Marx ausgestellt habe, die – sofern sie nicht zweckdienlich entfernt wurden – im British Museum aufbewahrt worden seien.
Die gleiche Information wird von einem anderen Forscher wie Paul Koch wiedergegeben, der in seinem Buch „Illuminati“ berichtet, dass Lionel mindestens zwei Schecks zugunsten der Liga der Gerechten ausgestellt hatte, die 1847 auf Vorschlag von Marx selbst und seinem unzertrennlichen Weggefährten Friedrich Engels zur Kommunistischen Liga wurde.
Koch stimmt mit Sutton darin überein, dass die Beweise für diese Finanzierung im British Museum aufbewahrt werden.
Lionel Rothschild beschloss, einer eindeutig kommunistisch geprägten Organisation großzügige Summen zukommen zu lassen, um die geleistete Arbeit und vor allem die Werke von Karl Marx zu würdigen, die für die Verbreitung des kommunistischen Gedankenguts von grundlegender Bedeutung waren.
Die beiden kannten sich also und arbeiteten unermüdlich daran, Europa und die ganze Welt in den Abgrund einer säkularisierten, entchristlichten und unweigerlich ihrer Wurzeln beraubten Gesellschaft zu führen.
Marx agierte zweifellos als Agent der Rothschilds.
Zu keinem Zeitpunkt stellte sein Kommunismus eine Bedrohung für die Vorherrschaft der Hochfinanz dar, nicht einmal, als einige Jahre später seine direkten politischen Erben, die Bolschewiken – die zum größten Teil aschkenasischer Herkunft waren – in Russland an die Macht kamen und Zar Nikolaus II., seine Familie und Millionen von Christen massakrierten.
Das Proletariat wurde nie befreit, sondern vielmehr niedergemetzelt.
Die russische Monarchie wurde gestürzt, ihr Adel ausgelöscht, und an ihre Stelle trat eine Bourgeoisie jüdischer Intellektueller, die – nicht zufällig – genau von jenem Wall-Street-Kapital finanziert wurde, das dem Kommunismus eigentlich in jeder Hinsicht entgegenstehen sollte, den sie stattdessen jedoch schätzten und finanzierten.
Ohne das Kapital von Bankiers wie den Rothschilds wäre der Kommunismus wohl kaum zu der vorherrschenden Ideologie geworden, die er zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert war, und die als mächtiges Instrument gegen die Feinde des „großen“ Kapitals eingesetzt wurde – allen voran Russland, das sowohl von der Hochfinanz als auch von Marx selbst verabscheut wurde.
Selbst in kommunistischen Kreisen hatten sich ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Verdächtigungen gegenüber Marx breitgemacht.
Einige Weggefährten von Lionels Cousin hatten eine ungewöhnliche Übereinstimmung zwischen den Zielen des Kapitalismus und denen des Kommunismus bemerkt.
Zu ihnen gehörte Michail Bakunin, ein Rebell russischer Herkunft, der bereits an der Ersten Internationale teilgenommen hatte – dem Kongress der Kommunisten aus ganz Europa, an dem auch eine sehr große Zahl von Freimaurern teilnahm, darunter Marx selbst zusammen mit Giuseppe Mazzini, Benoit Malon, Paul Robin, Victor Le Lubez, Charles Longuet und Ettore Ferrari, die laut dem Historiker Boris I. Nicolaevsky Mitglieder der Freimaurerloge „Filadelfi“ waren.
Bakunin hegte einen ebenso ausgeprägten Hass auf das Christentum, und vielleicht waren seine Überlegungen eher von seinem „Neid“ getrieben, weil er nicht zum Anführer der kommunistischen Revolution auserkoren worden war, aber seine im Dezember 1871 geäußerten Ansichten über Marx sind auf jeden Fall interessant.
Bakunin sah in Rothschild schlichtweg eine Art Eindringling des Kapitals und äußerte sich zu diesem Thema wie folgt.
„Nun, diese ganze jüdische Welt, die eine einzige ausbeuterische Sekte bildet, eine Art Blutegel am Volk, ein kollektiver, gefräßiger und organisierter Parasit, der nicht nur über Staatsgrenzen hinweg, sondern auch über alle politischen Meinungsunterschiede hinaus wirkt – diese Welt steht derzeit, zumindest zum größten Teil, einerseits Marx und andererseits den Rothschilds zur Verfügung. Ich weiß, dass die Rothschilds, so reaktionär sie auch sein mögen und sein müssen, die Verdienste des kommunistischen Marx sehr schätzen, und umgekehrt fühlt sich der kommunistische Marx unweigerlich – durch eine instinktive Anziehungskraft und respektvolle Bewunderung – zum finanziellen Genie der Rothschilds hingezogen. Die jüdische Solidarität, diese starke Solidarität, die im Laufe der Geschichte Bestand gehalten hat, verbindet sie.
„Das muss seltsam klingen. Was um alles in der Welt könnten der Sozialismus und die Großbanken gemeinsam haben?“ „Der autoritäre Sozialismus oder Kommunismus von Marx zielt auf eine starke Zentralisierung des Staates ab, und wo es eine Zentralisierung des Staates gibt, muss es zwangsläufig eine staatliche Zentralbank geben, und wo es eine solche Bank gibt, können die Juden immer sicher sein, dass sie nicht erfrieren oder verhungern.“
Bakunins Erkenntnisse lagen nicht weit von der Realität entfernt, wie sich unmittelbar nach der bolschewistischen Revolution zeigen ließ.
Die jüdische Finanzwelt profitierte in diesem Fall weniger von der Kontrolle über die russische Zentralbank, sondern vielmehr von einer anderen Bank, der Ruskombank, die 1922 auf Initiative Lenins gegründet wurde.
Die Ruskombank war das Tor der Bolschewiken zu den internationalen Märkten.
Auch wenn es ein formelles Embargo für wirtschaftliche und handelspolitische Beziehungen zur Sowjetunion gab, gelang es den Bankiers der Wall Street, den Finanzgrößen von New York, über verschiedene Bergbaukonzessionen mittels der Ruskombank enorme Gewinne anzuhäufen, deren direkte Geldgeber sie waren.
Der Kommunismus war also die größte Investition von Leuten wie J. P. Morgan, Jacob Schiff und Paul Warburg, die, nachdem sie die Bolschewiki 1917 mit riesigen Summen finanziert hatten, nun ihre Investitionen mit Zinsen zurückbekamen.
Bakunin lag also gar nicht so weit von der Wahrheit entfernt.
Die Annäherung zwischen den beiden Welten war kein unerklärlicher Zufall der Geschichte, sondern das Ergebnis einer kühlen Planung der Hochfinanz, die sich auf diese Weise die strategischen Ressourcen eines rohstoffreichen Landes wie Russland aneignete und gleichzeitig die Sichel und den Hammer nutzte, um das Christentum zu verfolgen – das wahre Schreckgespenst des Kommunismus und des Talmudismus.
Marx und Lionel de Rothschild waren somit zwei Ausdrucksformen derselben Macht.
Eine Macht, die die Welt beherrschen und die Massen durch die absolute Herrschaft des Kapitals versklaven will.
Eine Macht, die sich seit 200 Jahren stets darum bemüht hat, einen falschen Gegensatz aufzubauen, eine kontrollierte Antithese, die ihren Zielen besser dient.
Karl Marx war also all das.
Er war ein Abgesandter dieser Macht und der Mann, der Millionen von Arbeitern auf der ganzen Welt getäuscht hat.
Quelle: Karl Mark e Lord Rothschild: storia di una …