@jefy und Jomel:

Da habt ihr euch wiedermal ordentlich verheddert...
Das die letzten Kommentare nicht zur Lösung beitragen, hätte sich jeder von euch beiden auch schon vorher denken können...

@jefy
Ich behaupte nicht aber habe das desöfteren in verschiedene Threads für alle sichtbar belegt, daß ich auf jeden Fall die Dinge klarer und korrekter sehe, als sie.
Eben, das meinen sie, aber ob das stimmt, das bezweifele ich!
Darf jemand anderes mehr tieferes Wissen haben als sie?
Natürlich, aber überzeugen muss er mich schon. Blind einem Guru hinterherlaufen mach ich nicht. Übrigens, wenn einer in einer Sache mehr weiß als ich, heißt das noch lange nicht, das er in einer anderen Sache auch mehr weiß.
Da sie jedem, der nicht ihre Auffassung von Wahrheit teilt, das Mehrwissen absprechen, sind sie sich selbst über alle der Höchste. Das ist die korrekte logische Schlussfolgerung aus ihrer Aussage.
Ob sie es mir glauben, oder nicht, diesen Vorwurf mache ich ihnen auch.
@Jo: Zusatz: Die Wahrheit ist für die Welt immer radikal, weil die Wahrheit sich nicht mit der Welt verträgt, sondern ihr absolut entgegensteht.
Das ist für mich auch schon wieder schwarz/weiß, im Menschen ist für mich von Natur aus nicht nur schlechtes, von der Erbsünde verdorbenes.
Die Wahrheit kann auch gut tun und heilen und alles ist auch nicht böse auf der Welt, wenn auch das Gute im Moment im Rückgang ist.

@Jo: Jetzt legen sie mir ja schon wieder andere Wörter in den Mund und behaupten, ich habe behauptet, mehr Wahrheit als andere Christen zu haben. Wo habe ich das so behauptet??? Ich behaupte nicht aber habe das desöfteren in verschiedene Threads für alle sichtbar belegt, daß ich auf jeden Fall die Dinge klarer und korrekter sehe, als sie.
Aber mal abgesehen davon: Ist das für sie ein Ding der Unmöglichkeit, daß ein anderer mehr Wahrheit hat oder ihr näher ist, als sie selbst? Oder anders ausgedrückt, damit es nicht so unerträglich ist, weil direkter ausgesprochen: Darf jemand anderes mehr tieferes Wissen haben als sie?
Ich könnte ihre Falschaussage hernehmen und eine logisch richtige Schlussfolgerung daraus ziehen und sagen: Da sie jedem, der nicht ihre Auffassung von Wahrheit teilt, das Mehrwissen absprechen, sind sie sich selbst über alle der Höchste. Das ist die korrekte logische Schlussfolgerung aus ihrer Aussage.

Richtig!
Sehr richtig!
Blindheits-Befürworter ist klar eine Beleidigung und zeigt klar an, dass der Beleidiger wohl hochmütig ist.

Und genauso wie das eine offensichtliche Beleidigung ist, ist es von ihnen eine sehr dreiste, völlig unangemessene Beleidigung, der Leute auf die sich das Zitat von Pius XII bezieht, wenn Sie behaupten diese würden Abtreibung-Befürworten!!!

Diese Leute sehen sich ebenso wenig als Abtreibungsbefürworter, wie Sie sich als Blindheitsbefürworter.

Und genau deshalb verletzt oben stehender Spruch niemand!
Absolut niemand.
Der einzige der hier verletzt sind nämlich Sie, in dem Sie behaupten, dass diese Leute sich durch oben genannten Spruch angesprochen fühlen sollten.

Dies ist weder die Intention des Erfinders des Spruchs, noch der vorhin genannten Gruppe.

@jefy
Man sollte zu jedem Menschen ehrlich sein.
Ein Fehler von ihnen ist es, meiner Meinung nach,zu radikal zu meinen, mehr Wahrheit zu haben als andere Christen. Ganz ohne Schmerz ist ein Erwachsen werden in Christus kaum möglich, das geht wohl allen Christen so. Bis zum Tod müssen wir alle noch dazulernen und mögliche Fehler abstellen.
Vielleicht treffen wir uns mal im Fegefeuer und lachen dann über unsere Streitereien hier.

@jefy
Es sieht so aus als hätten sie einen wahrheitshemmenden Chip im Kopf!
Das Gegenteil von befürworten aber ist ablehnen. Befürworten=Ja, ablehnen=Nein.
Sie lehnen es also ab, das Kind sterben zu lassen um das Leben der Mutter zu retten.
Naja, sie haben eben die Existenz von Grauzonen noch nicht richtig begriffen.
@TvA-Fan
Sie haben noch nicht gemerkt das ich ihnen garnicht zu 100% widerspreche, sie haben die die Logik von direkt und indirekt noch nicht richtig begriffen. Sie sollten sich meinen Kommentar zu ihrer Logik unten noch einmal durchlesen.
Ich bin dafür Aspirin zu nehmen um meine Kopfschmerzen zu lindern und ich bin dafür das Risiko der Blindheit dafür auf mich zu nehmen, sonst würde ich eben kein Aspirin nehmen und die Schmerzen ertragen. Blindheits-Befürworter ist klar eine Beleidigung und zeigt klar an, dass der Beleidiger wohl hochmütig ist.

@TvAFan: Sie bezichtigten mich weiter unten, daß ich nicht verständnisvoll genug wäre. Lesen sie bitte den gesamten Threadverlauf durch, damit sie auch das Einsehen haben, warum aktuell so von mir kommentiert wird.
@Jo: Ja mei.....sie zeigen halt mal wieder, daß sie den Liberalisten-Chip im Kopf haben. Glauben sie nicht?
das in Kauf nehmen ist doch eine indirekte Befürwortung. Ich befürworte das Eintreten negative Nebenwirkungen, um die positive Hauptwirkung zu erziehlen.

Na? Verworrener gehts wohl nicht mehr, oder? Etwas in Kauf nehmen oder billigen ist kein direktes "Ja". Es ist ein Kompromiss. Das Gegenteil von befürworten aber ist ablehnen. Befürworten=Ja, ablehnen=Nein. Sie nehmen beim Durchlesen des Beipackzettels die Nebenwirkungen nicht an, sondern sie entwickeln dagegen automatisch eine innere Haltung der Ablehnung derselben. Sie sagen ja nicht "ja, ich will", sondern "nein, ich will nicht", oder "hoffentlich nicht" zu den Nebenwirkungen. Zudem ist der Vergleich mit dem Beipackzettel ein schlechter, da ja alle Nebenwirkungen aufgrund von Feldstudien und damit der Wahrscheinlichkeit unterliegen. Wenn z.B. draufstehen würde, daß dieses Medikament bei Einnahme zur Stärkung des Herzens ganz und 100% sicher Krebs verursacht, dann würden sie diesem nicht zustimmen. Also sehen wir daraus ganz klar, daß die Entscheidung, ein Medikament zu nehmen, nicht von der Befürwortung der Nebenwirkungen abhängt, sondern von der eigentlichen guten Hauptwirkung, dessen Nebenwirkungen im Sinne einer Risikoabwägung und dessen billigender Kompromiss, der sich daraus kosequenterweise in der Hoffnung eben, daß dies nicht eintrifft, ergibt!

@Jomel:
Da Sie es offensichtlich wollen, werde ich Sie jetzt Blindheits-Befürworter titulieren!
Wenn sie wollen, dann machen sie das, aber glauben sie nicht das ich so unchristlich bin und ihnen auch einen Schimpfnamen zu geben.

Plötzlich werden Sie vernünftig!
Wer hätte das Gedacht...
Jetzt ist das schon ein Schimpfname.

Ich hoffte genau auf diese Reaktion, da Sie durch diese Reaktion zeigen, dass sich Leute, auf die der Text von Pius XII zutrifft, nicht als Abtreibungsbefürworter sehen.
Somit ist oben stehender Spruch auch nicht verletzend.

Dank ihrer Reaktion kann ich daran jetzt schon nahezu ein q.e.d. dran machen ;-)

Vielen Dank für ihre Mithilfe.

P.S.:
Die Kommentare zu meinen drei Punkten werde ich nicht kommentieren/diskutieren. Das würde den Rahmen hier sprengen...
Ich verweise einfach auf die Paulus-Briefe.
Insbesondere die Anreden sollten ihnen für Punkt 2 zu denken geben...

@Iacobus
es ist doch ein "dafür sein", wenn ich nach allen Möglichkeiten versucht habe beide Leben zu retten. So makaber sich das auch anhört, ich bin dafür das Kind sterben zu lassen um die Mutter zu retten. Wenn ich da keine Entscheidung treffe, die auch noch so traurig ist, sterben beide und das wäre schlimmer. Ich bin sozusagen für das geringere Übel.

@TvA-Fan
Da Sie es offensichtlich wollen, werde ich Sie jetzt Blindheits-Befürworter titulieren!
Wenn sie wollen, dann machen sie das, aber glauben sie nicht das ich so unchristlich bin und ihnen auch einen Schimpfnamen zu geben.
Übrigens, wenn ich durch Aspirin blind werde, dann bin ich blind. Wenn ich aber durch Aspirin nicht blind werde und sie sagen ich sei blind, dann lügen sie!
Kann es denn ein Objektives Verbrechen ohne subjektive Verbrecher geben?
Ich kann verstehen, dass meine Aussagen für sie wie 1+1=3 aussieht, weil sie (bildlich gesprochen) eine +1 nicht sehen.
Aber für mich sieht ihre Aussage wie 2+2=3 aus, weil sie Aspekte nicht sehen.

1.Sie haben genau ein einziges Leben.
Das ist doch klar, übrigens habe ich dieses indirekt sogar ewig.

2.Am Ende dieses Lebens werden Sie entweder heilig oder verdammt.
Hier gilt ausdrücklich der Absolutheits-Anspruch, wer nicht für mich ist, ist wider mich.
Naja, für mich als Katholik habe ich dann doch noch Hoffnung aus das Purgatorium

3.Wer nicht heilig handeln will, will nicht heilig werden.
Für den trifft das zu, was über Laue gesagt wird.
Das ist mir auch zu schwarz/weiß, ich würde das so sagen,
Wer ständig nicht heilig handeln will, will nicht heilig werden und hat kein Wachstum in Jesus Christus. Außerdem wissen wir noch garnicht genau, wo wir individuell überall nicht heilig handeln, denn alle Grauzonen lassen sich durch keinen Katechismus zusammenfassen.

OK.
Lieber Jomel:

Da Sie es offensichtlich wollen, werde ich Sie jetzt Blindheits-Befürworter titulieren!
Denn sicher haben Sie schon mal Aspirin genommen.
In ganz seltenen Ausnahmefällen ist meines Wissens Blindheit als Nebenwirkung aufgetreten...

Ich werde sobald ich die Möglichkeit habe, bzw. einen Beipackzettel dann Auflisten wie man Sie noch titulieren darf, wenn Sie die entsprechenden Medikamente nehmen...

(Das ist meines Erachtens, die Konsequente Folge aus ihrem Widerspruch gegen den oben stehenden Satz.)

Verstehen Sie mich nicht falsch:
Die subjektive Schuld kann wirklich gegen null gehen (oder vllt. sogar null sein), auch wenn es sich objektiv um ein Verbrechen handelt...

Sie werfen mir eine "Gesinnungsdiktatur" vor.

Ja wenn man will kann man das vielleicht so ähnlich auslegen.
Die öffentliche Verbreitung falscher Meinungen sollte unterbunden werden.
Das mindeste ist ihr zu widersprechen.

1+1=3 ist falsch. Ich werde jedem widersprechen, der öffentlich eine solche Meinung vertritt...

So dann möchte ich noch ein altes Zitat von Ihnen aufwärmen:
@tutor,
mehr noch, wenn eine Frau sich gegen ihr Leben und für das Leben des Kindes entscheidet, ist sie für mich quasi eine Heilige.

Ja. Das ist sehr schön.
Nur dieser Satz zeigt, dass Sie vielleicht etwas nicht verstanden haben:

1.Sie haben genau ein einziges Leben.

2.Am Ende dieses Lebens werden Sie entweder heilig oder verdammt.
Hier gilt ausdrücklich der Absolutheits-Anspruch, wer nicht für mich ist, ist wider mich.

3.Wer nicht heilig handeln will, will nicht heilig werden.
Für den trifft das zu, was über Laue gesagt wird.

@Iacobus
das in Kauf nehmen ist doch eine indirekte Befürwortung. Ich befürworte das Eintreten negative Nebenwirkungen, um die positive Hauptwirkung zu erziehlen. Das Gegenteil von befürworten ist doch etwas nicht vertreten können. Und ich kann die negativen Nebenwirkungen bei einem Medikament vertreten, wenn Hauptwirkung besser, oder wenigstens gleichgut ist. Ich vertrete hier so hartnäckig meinen Standpunkt, weil es bei Abtreibungen für mich verschiedene Schuldzumessungen gibt, die in Ausnahmefällen sogar bis null gehen kann. Genauso ist für mich auch jede indirekte Abtreibung nicht unbedingt schuldfrei.
Wenn sie das anders sehen, dann kann ich damit leben.

@Jomel:
"Wenn ich ein Medikament nehme, dann befürworte ich auch indirekt die schlechten Nebenwirkungen"
Eben nicht, Sie befürworten sie nicht, aber Sie nehmen sie in Kauf in der Hoffnung, daß sie nicht eintreffen.
Es macht einen riesen Unterschied ob Sie ein Kind gezielt töten (=Abtreibung) oder ob es infolge einer Behandlung verstirbt, und zwar ohne Tötungsabsicht und als nicht beabsichtigte, nicht angestrebte Folge. Und dafür ist die Bezeichnung "indirekte Abtreibung" nicht zutreffend, da "Abtreibung" per se ein bewußter, willentlicher, zielgerichteter, aktiv mit Tötungsabsicht angestrebter Akt ist.

@Galahad, TvA-Fan, eis: Danke!

@Firebird2:
durchaus richtig! Diese Anlehnung soll den Linken einen Spiegel vorhalten.

@TvA-Fan
Zuerst haben sie mir kein "Ein für alle mal" zu sagen, was bilden sie sich überhaupt ein zu sein, mein persönlicher Meinungsmacher?
Was in der DDR die Stasi war, wollt ihr als Glausi (Glaubenssicherheit) wohl für alle Gläubige sein und mit dieser, sich selbst ausgestellten Vollmacht, eine Gesinnungsdiktatur auszuüben!
Eine solche Vollmacht hat für mich nur der Papst!
Natürlich ist bei einer indirekten Abtreibung auch eine indirekte Befürwortung zum indirekten Schwangerschaftsabruch da!
Wenn ich ein Medikament nehme, dann befürworte ich auch indirekt die schlechten Nebenwirkungen, weil ich eben die Medikamenteneinnahme befürworte. Wenn es ein anderes Medikament gäbe, das keine negativen Nebenwirkungen hat, könnte ich die Einnahme des ersten Medikamentes nicht befürworten!

Die Definition von Abtreibung wurde in unterschiedlicher Weise vorgenommen.
Sie sollten auf eine gleiche Definition insistieren!
Wenn Sie dies nicht tun, akzeptieren Sie die andere Definition.
Nach dieser Definition war oben genannter Slogan noch nie ein Problem...
Das ist doch Spinnerrei! Abtreibung heißt Schwangerschaftsabbruch und es gibt Schwangerschaftsabbrüche die vertretbar sind. Nur weil ihr Abtreibung generell als 100% böse und absolut verwerflich sehen wollt, ist das trotzdem nicht der Fall! Die Welt ist nicht nur schwarz/weiß, es gibt immer und immer wieder Grautöne!
Drittens:
Bitte erst den objektiven Sachverhalt diskutieren, dann Subjektive Fehler berücksichtigen...
Das sagen hier wirklich die richtigen!

Für mich ist der Slogan nicht 100% richtig und darum würde ich mich nie hinter so ein Plakat stellen!

Der Spruch "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen" hat mich inspiriert...

Man sollte sich nicht auf das Niveau der Linksfaschisten hinabbegeben.

Die Befürwortung des pränatalen Babymordes ist durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
Denn auch die widerwärtigsten und abscheulichsten Meinungen genießen den Schutz der Meinungsfreiheit.

Eine korrekte Formulierung wäre:
Wer Abtreibung befürwortet, befürwortet ein Verbrechen.