@Khristos+anesti :
Les Papes du XIXeme siècles se sont insurgés contre cette "liberté religieuse" dans le sens où leurs auteurs (à savoir les catholiques libéraux) l'entendaient : c'est à dire qu'il fallait selon eux laisser l'homme choisir sa religion sans que l'Etat ne se prononce, ni n'aie le droit d'en reconnaître aucune comme la vraie (ce qui, par ailleurs, empéchaît de facto le Pape de rester un homme d'Etat). Bref, d'un coup d'un seul, en Europe, il n'y avait plus de vérité, toutes les religions se valaient, et chacun était libre de croire absolument ce que bon lui semble : ce n'était plus le problème de l'Etat. Lui devait se contenter de faire régner un certain ordre social sans se prononcer le moins du monde sur ces questions.

Eh bien cela a évidedment été condamné, nottament par les textes que vous me présentez. ("elle affirme que toutes les sectes sont dans la bonne voie et disent vraient, etc.")

C'est l'indifférentisme que l'Eglise condamne : un chef d'Etat catholique DOIT reconnaître la Religion catholique comme la vraie et tout mettre en oeuvre pour créer une société chrétienne, il doit structurer sa société de manière à favoriser au maximum l'adhésion de ses citoyens à la Vérité.

D'ailleurs, il y a pas mal de réponses ici : Le syllabus de Pie IX

Et puis Vatican II a développé, tout en continuant de condamner cet indifférentisme ou cette liberté "ennemie" de la Religion, quelle était la vraie conception de la liberté religieuse selon l'Eglise, à savoir l'absence de contrainte violente de la part du pouvoir civil.

Si lÉglise reconnait les autres religions comme des "recherches de Dieu, encore dans les ombres et sous des images", le catéchisme de l'eglise catholique précise toutefois toutefois :

"Mais dans leur comportement religieux, les hommes montrent aussi des limites et des erreurs qui défigurent en eux l’image de Dieu :

Bien souvent, trompés par le malin, ils se sont égarés dans leurs raisonnements, ils ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge." (CEC 844)

et :

"C’est pour réunir de nouveau tous ses enfants que le péché a dispersés et égarés que le Père a voulu convoquer toute l’humanité dans l'Eglise de son Fils. L'Eglise est le lieu où l’humanité doit retrouver son unité et son salut. Elle est " le monde réconcilié " (S. Augustin, serm. 96, 7, 9 : PL 38, 588). Elle est ce navire qui " navigue bien en ce monde au souffle du Saint-Esprit sous la pleine voile de la Croix du Seigneur " (S. Ambroise, virg. 18, 118 : PL 16, 297B) ; selon une autre image chère aux Pères de l'Eglise, elle est figurée par l’Arche de Noé qui seule sauve du déluge (cf. déjà 1 P 3, 20-21)." (CEC 845)

"Quiconque lit le Coran, en connaissant déjà bien l’Ancien et le Nouveau Testament, percevra clairement le processus de réduction dont la Révélation divine y est l’objet. (...) Le Dieu du Coran est appelé des plus beaux noms connus dans le langage humain. Mais, en fin de compte, c’est un Dieu qui reste étranger au monde. Un Dieu qui est seulement Majesté et jamais Emmanuel, « Dieu-avec-nous ». L’islam n’est pas une religion de rédemption. Il n’offre aucun espace à la Croix et à la Résurrection. Jésus est mentionné, mais seulement comme prophète qui prépare la venue du dernier de tous les prophètes, Mahomet. Marie aussi, la Vierge-Mère, est nommée. Mais le drame de la Rédemption est complètement absent. C’est pourquoi non seulement la théologie mais encore l’anthropologie de l’islam sont très éloignées de celles du christianisme." (Jean-Paul II - Entrez dans l'espérance")

"je n'ai pas écrit que les catholiques étaient dénués de réflexion"
Excusez nous c'est ainsi que nous avions entendu cette phrase :

"vous avez besoin d'un livre pour penser?vous avez besoin que l'on vous dicte tout?dieu ne vous a-t-il pas fait un cerveau pour réfléchir?"

Voila c'etait juste pour nous defendre de cette accusation.

Votre religion : penser par vous-meme ? Et vous en concluez (sans autre forme de procés) que quiconque ne pense pas comme vous, ne pense pas !
Si les catholiques ne pensaient pas par eux-memes, je doute qu'il y aient tant de debats sur ce site...
Je remarque en outre que vous ne répondez pas a mes questions. Vous refusez l'idee de Dieu sans meme avoir cherché la vérité, vous préferez vous adapter a ce que d'autres vous disent. Et vous pretendez etre ouverte a tout... oui, a tout sauf a Dieu, a la priere, a tout sauf a la recherche authentique de la vérité en somme...

Vous me demandez pourquoi j'obéis a Dieu? Dieu est notre Pere. N'est-il pas bon d'obéir a ses parents? Et est-ce que cela empeche de réfléchir par soi-meme? Non, j'ai fait le choix de Dieu justement aprés avoir réfléchi, et pour la simple raison que le Seigneur place chacun de nous face a un choix : il nous dit, dans son immense amour qui nous laisse libre : il y a deux chemins devant vous, si vous choisissez celui-la, vous trouverez le malheur et la mort ; mais si vous choisissez celui-ci, certes ca ne plaira pas au monde moderne, mais vous y trouverez le bonheur et la Vie.

C'est pourquoi cette liberté que vous prétendez avoir, vous ne l'avez pas. C'est un leurre : le péché rend esclave. C'est au contraire la Verité qui rend libre.

@coeur percé : "Seriez vous prêt à dire, si vos parents vous avez abandonné que vous ne leur devez rien, alors qu'ils vous ont mis au monde ?" ... Je comprends votre comparaison, mais il faut préciser que Dieu ne l'a pas abandonnée, évidemment! ;) Mais sur le fond on se rejoint : ne pas se soucier du Dieu qui nous a créé, a qui l'on doit tout et qui nous propose son Salut, c'est de l'égoisme et la pire des ingratitudes.

@thinkingoflez : vous vous dites athée, mais vous-êtes-vous seulement posée la question de Dieu? Avez-vous simplement déjà essayé de le prier? juste pour voir, au cas où la pensée moderne vous aurait, par hasard, trompé sur toute la ligne...qui sait? ... Et si Dieu existe, alors sa Loi n'est-elle pas plus sage que les pensées de l'homme moderne? Vaut-il mieux obéir à l'homme plutôt qu'à Dieu? Et n'est-ce pas ingrat que de ne pas honorer Celui à qui nous devons absolument tout?

Quant aux droits de l'homme, c'est très bien d'y faire sans cesse référence, mais vous oubliez trop régulièrement que chaque droit implique aussi un devoir! Ne serait-ce que des devoirs moraux, parmi lesquels celui de chercher la vérité d'un coeur sincère... Et le devoir de la part d'un homme d'Etat d'organiser la société ded manière à favoriser par tous les moyens moraux à ses citoyens le devoir moral qu'ils ont d'honorer Dieu de la manière dont Dieu VEUT être honorer, c'est à dire par le catholicisme.

Pour la Révolution Française, puisque vous réclamez d'autres lectures que la Bible, je vous propose celle-ci : fr.calameo.com/read/00002739947ce507618bf

Prenez le temps de réfléchir à tout cela, sans apriori, et surtout priez pour que Dieu vous éclaire!

Appel de Mgr Marc Aillet à évangéliser les musulmans :

"Si, en reprenant Saint Pie X, la faiblesse des bons fait la force des autres, il est grand temps de nous interroger sur la croissance de l’Islam en France.
(...)
Nous pouvons réentendre ce qu’écrivait le pape Paul VI dans son exhortation apostolique Evangelii nuntiandi: « Elle [l’Eglise] existe pour évangéliser» (§ 14)
(...)
Si nous ne devons pas renoncer à dialoguer avec les musulmans pour favoriser un climat de connaissance mutuelle, voire de conscience amicale, pour mieux assurer les conditions de la paix et de la cohésion sociale, nous sommes appelés à déceler les ambiguïtés d’un dialogue islamo-chrétien qui évacuerait au nom d’une prétendue tolérance un authentique esprit missionnaire." (Mgr Aillet - préface du livre de Marie-Thérèse Urvoy, "Christianisme et Islam, foi et loi")

Le voile chrétien dont il parle ne servait pas à "cacher" les cheveux des femmes comme une honte, mais au contraire à les orner et à mettre en valeur leur élégance.

Du fait que saint Paul disait que les femmes ne devaient pas se parer de bijoux et vêtement somptueux, certains voulaient aussi les empêcher de porter leur voile dans les lieux de culte, puisque celui-ci était considéré dans la culture juive comme une parure féminine...

Ce à quoi saint Paul répond que si elle enlèvent leur voile par humilité envers Dieu, alors il faudrait aussi qu'elles se coupent les cheveux, puisque leur chevelure leur est naturellement donnée en guise de voile (dans le sens "orenement"). Il dit aussi qu'au contraire, si elles gardent leur chevelure, alors il n'y a pas de raison qu'elles enlèvent leur voile.

Paul ajoute ensuite comme argument que les femmes doivent arranger leur chevelure pour se rendre élégantes aux yeux de tous par égard pour leurs maris ("la femme est la gloire l'homme"), et à plus forte raison par égard envers Dieu et les anges, et qu'au contraire les hommes n'ont pas besoin d'en faire autant, puisque leurs cheveux n'ont pas la gâce de ceux des femmes, et que ce n'est pas en soignant leur cheveux qu'ils honnoreront Dieu.

La preuve que ce texte est à prendre dans ce sens là est donné par Saint Bernard de Claivaux dans sa description de la vie des soldats chrétiens : "Ils se coupent les cheveux, car ils trouvent avec l’Apôtre que c’est une honte pour un homme de soigner sa chevelure"(Saint Bernard de Clairvaux - Aux Chevaliers du Temple - Louange de leur Nouvelle Milice)

"L’indignation redouble encore, quand on considère que le caractère unanimement reconnu de ce prince était naturellement doux et bienfaisant; que sa clémence, sa patience, son amour pour ses peuples furent toujours inaltérables; qu’incapable d’aucune dureté, d’aucune rigueur, il se montra constamment d’un commerce facile et indulgent envers tout le monde, et que cet excellent naturel lui inspira la confiance d’acquiescer au vœu public, et de convoquer les États généraux du royaume, malgré tous les dangers qui pouvaient en résulter pour son autorité et pour sa personne."

"Ah France! Ah France! (...) De quel esprit d’hostilité tu parais animée contre la véritable religion!"

... un magnifique hommage de la part du Pape Pie VI !