Monsieur, Madame,

Bravo à Mr.Christian Vanneste !
Enfin un homme intelligent, plein de logique et d'humour
à la fois.
Bravo pour avoir dit tout haut ce que nous pensons tout
bas.
Avec un raisonnement comme ça, la Société peut avancer.
Encore une fois, Bravo Mr.Vanneste !

Teresa-Tara

@thinkingoflez
Avez vous vécu cela un jour? Vos parents se donnaient du mal pour vous, ils étaient stréssés, inquiets, angoissés et vous, vous vous en contrefichiez parce que vous aviez la certitude d'avoir raison. Mais quels étaient vos sentiments quand bien même vous pensiez avoir rasion?
Est-ce que vous les regardiez suer pour vous souffrir avec indifférence, tellement surmonter par votre orgueil, que vous n'aviez que faire de leur amour? Ou bien quand vous avez compris ce qu'ils avaient fait pour vous, vous avez reconnu vos torts et demandez pardon?
Oh! L'amour est une chose magnifique. Il n'est pas égoïste, il souffre pour l'autre, meure pour l'autre, se sacrifie en permanence.
Pourquoi croyez vous que les catholiques cherchent à dénoncer les erreurs? Par haine ? Non, il y en a qui se laisse aller au mépris cachés sous une fausse pitié. Et il y en a qui vous aime. Moi je vous aime. Vous pouvez m'insulter, me crier dessus me rouer de coup. Je pleurerai peut-être, je souffrirai. Mais je tiendrait, pour ne pas vous voir disparaître, dépensant du temps acceptant de prendre des coups, refluant toute colère, offrant ma souffrance pour soulager la vôtre.
Je n'ai pas besoin de faire quoi que ce soit avec vous pour ça. Et à vrai dire, votre homosexualité bien que grave est presque insignifiante comparé à la haine que vous avez pour Celui que j'aime. Vous nous haïssez mais vous le haïssez parce que l'idée qu'il puisse exister vous fait horreur.
Dommage, Il a déjà donné sa vie pour vous. Si vous trouvez un jour une amie qui peut faire cela pour vous, alors vous serez heureuse d'avoir trouver un vrai amour.
Sinon, je vous plaint. Beaucoup. Désolée, je vous paraît peut-être pitoyable, mais l'idée qu'une personne puisse ignorer ce qu'est l'amour, ça me déprime, je me dis que ça pourrait être moi et que j'aimerai qu'on m'apprenne.

@thinkingoflez
je vous défi de dissocier votre avis de celui de dieu sur l'homosexualité, comprenons-nous bien, quelques lignes sans aucun mots a consonance religieuse............bon courage!

Voici une excellente analyse sur le mariage homosexuel fait par un professeur de philosophie et qui ne fait aucunement appel à ses convictions religieuse que d'ailleurs j'ignore

«Abraham Lincoln demanda un jour combien de pattes a un chien, si l’on appelle sa queue, « patte ». La réponse, dit-il, est quatre : dire qu’une queue est une patte n’en fait pas une patte. On sourit, et on passe à autre chose.
Mais qu’en serait-il si les gens commençaient à soutenir qu’une queue est vraiment une patte ? Ils pourraient avancer que ce qui définit la patte, c’est le fait qu’il s’agit d’un appendice du corps du chien, qui contient des os et du muscle et qui est recouvert de peau et de poils – exactement comme une patte. Il se trouve simplement que la queue sort du corps à un angle différent par rapport aux autres pattes. Lorsque la queue est basse, qui peut bien faire la différence ?
Voilà un exemple de ce qui se passe lorsque l’on définit une chose selon des caractéristiques non-essentielles. C’est comme si l’on affirmait qu’un soldat est « un homme qui porte un uniforme et qui est muni d’une arme à feu », ou comme si l’on évoquait un stade de football comme « un champ entouré de nombreux sièges ». Dans les deux cas, ce que l’on dit peut être vrai, mais ne dit pas le tout de l’histoire.
Pour poursuivre la comparaison, les os et les muscles de la patte sont différents de ceux de la queue. Ils doivent soutenir le chien et lui permettre de courir et de sauter. Quelle que soit l’habileté du chien à remuer la queue, celle-ci ne le propulsera jamais nulle part. Il ne s’agit donc pas de dire que la patte a des os et des muscles, maiscommentceux si sont assemblés, etpourquoi. Une queue n’est pas une patte, parce qu’il lui est impossible de fonctionner comme telle.
D’aucuns pourraient répondre qu’il existe des pattes, chez beaucoup de chiens, qui sont incapables de les propulser où que ce soit. Ils ont des pattes cassées, ou un muscle atrophié ; ils peuvent même avoir perdu une de leurs pattes lors d’un accident. Si toutes les pattes ne sont pas capables de propulser le chien en avant, alors cette capacité n’est pas une caractéristique essentielle de la patte. Si les pattes folles sont des pattes, alors la queue en est une aussi !
Mais une patte blessée est toujours une patte. Réparez-la, et elle se mettra à fonctionner comme une patte. Si elle ne peut être réparée, ce fait ne change rien à la réalité de la chose : c’est une patte, quoique abîmée. Et la queue reste une queue.
La revendication du mariage homosexuel implique une fausse définition semblable. Le mariage est souvent caractérisé aujourd’hui selon les critères suivants : (1) deux personnes (2) qui s’aiment (3) veulent accomplir ensemble des actes sexuels, alors (4) ils consentent à mettre en commun leurs vies sur le plan sexuel, matériel et économique (5) avec l’agrément de la communauté. Puisque les couples de même sexe sont capables de satisfaire aux quatre premiers critères, comment la société peut-elle leur refuser le cinquième ?
On comprend aisément pourquoi cela causerait un sentiment de vexation, pas seulement pour les couples de même sexe qui recherchent la ratification communautaire de leur relation, mais pour des millions d’autres. Si les critères énumérés ci-dessus caractérisent effectivement le mariage – et dans la société occidentale contemporaine, nombreux sont ceux qui en sont venus à considérer le mariage comme ne signifiant rien de plus – alors le refus de reconnaître et de ratifier une relation homosexuelle est une injustice criante, une simple manifestation de sectarisme ou de stupidité.
Et en effet, d’ordinaire, le mariage présente précisément ces caractéristiques. Maispourquoi? Rappeler « pour quoi » nous aidera à nous rappelercommentelles se manifestent dans une relation qui dans son essence constitue un mariage – une essence qui est souvent différente dans d’autres types de relation.
Premièrement, les êtres humains ont un puissant désir d’avoir des relations sexuelles.
Deuxièmement, une relation sexuelle entre un homme et une femme suscite naturellement et fréquemment des enfants. Le mâle et la femelle ont chacun, seul, une partie d’un système reproducteur complet. Sans les deux parties, la reproduction ne peut se produire. Sans le résultat : les enfants, le fait que nous disposions de ces organes serait une vraie énigme, tout comme le fait que nous nous sentions si intensément poussés à nous engager dans des actes sexuels.
Troisièmement, élever des enfants est une responsabilité qui engage la vie tout entière. En tant qu’êtres profondément sociaux, nous restons liés les uns aux autres à travers les générations. Même les adultes qui ont leurs propres enfants ont besoin de la sagesse et des conseils de leur père et de leur mère. Il est plus facile pour ceux qui entrent dans ce genre de projet qu’ils aient de l’affection l’un pour l’autre, et qu’ils construisent une amitié fondée sur le don de soi. Réaliser ces actes de manière aimante est la manière proprement humaine de le faire.
Quatrièmement, parce qu’elles suscitent des enfants, les relations sexuelles ont des conséquences sociales extraordinaires. Il ne s’agit pas, comme nous aimerions peut-être le penser, d’actes purement privés. Cela a une grande importance pour la communauté de savoir qui s’y livre et dans quelles circonstances. Alors, la communauté ratifie certains arrangements sexuels ; les autres, qui ne sont pas conformes à la plénitude de la vérité de la sexualité humaine, sont rejetés par la communauté comme indignes d’êtres humains. Pour soutenir ceux qui en sont dignes, elle propose l’institution du mariage. Dans le mariage, le couple promet devant la communauté d’accomplir son projet par les vœux de fidélité et de permanence, unissant leurs corps et leurs vies afin de donner au projet la possibilité de se réaliser. La communauté promet d’assurer au couple l’intimité pour ses actes sexuels, et pour prendre soin l’un de l’autre ; elle soutient en outre la famille par le jeu de protections et de d’avantages appropriés. Il se peut que d’autres puissent jouir d’avantages similaires pour des raisons différentes, mais voici pourquoi des avantages sont liés au mariage : pour aider le projet du mariage à prospérer.
Si la sexualité ne nous apportait pas naturellement une descendance, il serait difficile d’expliquer la raison de son existence, que l’on croie en une évolution purement matérielle ou en un ordonnateur aimant de l’univers, car elle n’aurait pas de finalité.
Les religions peuvent bénir le mariage, mais elles ne l’ont pas inventé. Parce qu’il implique des réalités aussi profondément humaines, il n’est pas étonnant que le sexe et le mariage aient une signification religieuse. Mais le sexe et le mariage ont existé aussi longtemps qu’il y a eu des communautés humaines.
Si nous acceptons la fausse définition du mariage en retenant ses caractéristiques non-essentielles comme rendant compte du tout de l’histoire, il serait impossible de refuser le mariage homosexuel. Mais si l’on tient compte de la vérité entière, il est impossible de l’accepter. Quelle que soit sa ressemblance superficielle avec le mariage véritable, la relation homosexuelle est incapable de fonctionner comme un mariage. Aujourd’hui, les mariages s’écroulent, les familles sont déchirées, la société perd pied. Pourquoi ? Parce que nous ne vivons pas dans la vérité. Nous acceptons une mauvaise définition du mariage, acquiesçons à n’importe quel arrangement sexuel, nous glorifions la quête du plaisir sexuel et traitons les enfants comme un moyen de satisfaire nos désirs. De manière écrasante, la recherche montre que le fait d’élever les enfants dans un environnement autre que celui de ses deux parents naturels cause des dommages. Parfois ces dommages sont inévitables, comme lorsque l’un des parents meurt, mais nous ne devrions pas les rechercher. Et cela n’aidera sûrement en rien de dire que l’impossible est réel. Nous avons besoin de la vérité. Nous devons réparer les pattes. Appeler une patte, « queue », ne fait qu’aggraver les choses.»

Très bien, faisons comme si Dieu n'existait pas alors... Dans ce cas l'évolution hasardeuse survenue après une explosion tout aussi hasardeuse a forcément créé la sexualité dans le seul but de la reproduction des éspèces. Il devient, si j'ose dire, encore plus manifeste que l'homosexualité est contre nature. Le cou des girafes s'est allongé parce qu'elles avaient besoin de manger les feuilles des arbres, et la même évolution a distingué deux sexes : mâles et femmelles, pour permettre la reproduction. Ainsi le sens de la sexualité est de guider l'homme et la femme l'un vers l'autre, pour permettre qu'il y ait une descendence et un avenir. L'hétérosexualité fait donc partie du sens interne à la nature, que l'on croit e Dieu ou pas. Donc "aberration anthropologique" est peut-être un peu violent, mais il n'empêche que ce comportement peuvent être, au sens litéral, qualifiés de mal ordonnés, même si ce n'est pas dans l'air du temps...

Desolee mais je ne trahirai jamais ma Foi et mon amour pour mon Dieu et ses Lois,pour faire plaisir a qui que ce soit,que Saint Michel Archange vous guide vers "la porte de sortie" pendant que nous catholiques sur un site fait pour nous croyant,nous dialogons fraternellement entre nous des choses de Dieu.C'est la charite qui nous anime,comme celle qui nous fait prier pour les ames egarees,et a la haine,nous nous repondons par le Veritable Amour,celui de chercher a convertir les autres a la vraie Vie,a Dieu qui nous a cree et qui nous veut tous heureux par sa grace en nous ici sur la terre , et au paradis avec Lui pour un bonheur eternel,alors,nous continuerons a priez pour vous,et croyez moi CA c'est constructif!

"thinkingoflez",
même Voltaire était anti-cartésien et théiste. Et Descartes a passé sa vie à prouver que Dieu existe. Sauf qu'il l'a fait par des méthodes qui n'ont pas plues aux théologiens de son temps.
Vous semblez très intolérante envers les Croyants, particulièrement les Catholiques.
Je veux bien vous accorder que c'est sûrement en réaction à l'intolérance de beaucoup de Croyants.
L'Eglise dit à propos des personnes homosexuelles : "On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste." (Catéchisme de l'Eglise Catholique rédigé par le Cardinal Ratzinger sous la direction de Jean-Paul II, article 2358) mais tous les Chrétiens ne sont pas forcément au courrant.
Etrangement, je préfère dialoguer avec des athées qu'avec des intégristes.
Même si vous êtes quand même une sorte d'intégriste dans votre genre.
A ce que je vois, c'est un vrai dialogue de sourd ici.
Vous venez avec votre vision du monde, les autres vous attaquent avec la vision du Christ (ou avec de l'humour doûteux).
Je veux bien vous signaler à la rédaction puisque c'est vous-même qui me le demandez pour ne pas rester sur ce site contre lequel vous êtes en grippe.
Mais c'est triste que vous partiez sans en être plus tolérante qu'avant envers les Croyants.
Je suis très tolérant envers les personnes homosexuelles et les athées même si je crois que l'athéisme est une erreur terrible.
Mais vous, vous pratiquez la tolérance des medias : la tolérance à géométrie variable, intolérance envers tous ceux qui ne pensent pas comme la majorité ou comme les élites.
Mais bon, je ne pourrais pas vous changer.
Si seulement vous pouviez méditer cette phrase : "Je ne suis pas daccord avec ce que vous dîtes mais je me batterais pour que vous ayez le droit de le dire !".
Je ne suis pas daccord avec vous mais si vous me le demandiez, je me batterais pour que vous puissiez vous exprimer sur ce site. Mais vous, battez-vous pour que nous, Catholiques, nous puissions enfin nous exprimer sur d'autres medias.

Fraternellement en Christ. (ah ! oui, c'est vrai, pardon, j'oubliais) :
Fraternellement en l'Humanité et avec tout mon respect.

P.S. : je prie pour vous quand même, na !

@thinkingoflez"actes non consenti! ce sont des enfants de dieu eux aussi?"

Ohh queOui ,Non seulement ce sont ces enfants chéri ,qu'il chérisse particulièrement et en plus ils sont infiniment voulue par Dieu ( mais pas à la manière dont les hommes qui sont libre les ont conçu )

- "car je n'ai pas peur de mourir" là n'est pas la question.
- "et donc nulement besoin de croire que la vie continue après celle-ci" : il ne s'agit pas que de l'après : Dieu est déjà présent et se donne à connaître dés ici-bas.
- - "parce que je crois en la science et non au faite qu'une seule personne est responsable de toutes les vies sur terre" : "La première gorgée dans le calice des sciences de la nature rend athée ; mais au fond de la coupe, il y a Dieu qui atted." a dit le physicien nucléaire Werner Heisenberg

Et Albert Einstein : "L'idée que l'univers, dans ses innombrables perfections, soit le résultat d'un hasard aveugle, est à peu près aussi crédible que si, après une explosion dans une imprimerie, tous les caractères retombaient dans l'ordre alphabétique."

- "je suis cartésienne!" : il n'y a pas de contradiction entre la fois et la raison. Elles sont "comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. C'est Dieu qui a mis au cœur de l'homme le désir de connaître la vérité et, au terme, de Le connaître lui-même afin que, Le connaissant et L'aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même." a écrit le Bienheureux Jean-Paul II (www.vatican.va/…/hf_jp-ii_enc_15… )

@thinkingoflez

1) Qui vous a menti que les chrétiens croient en Jésus parce qu'ils ont peur de mort et qu'ils ont besoin de croire à une vie après la mort ? Si c'était le cas on désirerait la mort pour aller au paradis or nous aimons la vie , nous aimons tellement la vie que nous asseyons de faire du bien partout dans le monde là les autres refusent d'aller sans avoir peur de la mort (ex :Mère teresa , Sr Emmanuelle ,...) .

Nous croyons en Jésus ressuscité parce que nous faisons expérience dans notre vie qu'il est vivant , et qu'il est constamment auprès de nous , et en nous . C'est en quelque sorte une histoire d’amour, d’amitié que nous vivons avec lui.

2) Qui vous a menti que les chrétiens ne croyaient pas en la science ? Le monde chrétien compte plus de scientifique que le monde d'athée .Je vous invite par exemple à faire un tour au CNRS et vous y croiserez de nombreux chercheur et d'ailleurs vous l'ignorez peut-être mais celui qui a découvert le Bing Bang est un prêtre belge George Lemaitre

3) Ce n'est parce que ça vous semble impossible qu'une seule personne soit responsable de toutes les vies sur terre que c'est impossible. Je vous invite à regarder cette petite vidéo que vous prouvez que ce n'est pas impossible :www.youtube.com/watch

@thinkingoflez

Utilisons alors le temps pour être plus constructive: Pouqoui etes vous athée ?

@thinkingoflez
Je vous conseille de regarder cette vidéo et vous nous comprendrez peut-etre mieux :

L'Eglise est-elle homophobe ?

"thinkingoflez",
vous êtes libre de penser différement de nous mais nous, nous ne sommes pas libre de penser différement de vous. C'est bien ça ? En fin de compte, on est libre de penser comme les medias dominants nous y incitent et d'appeler ça "penser par soi-même" mais quand on émet un point de vue différent, là c'est du fascisme.

S'il vous plait, je vous en supplie, on déjà assez d'intégristes catholiques sur ce site, c'est pas pour avoir des intégristes anti-catholiques en plus.