Warum macht man sich darüber keine Gedanken:

<<Doch selbst, wenn in der vollendeten Gesellschaft Religion dann endlich Privatsache ist, bedeutet das nicht, dass religiöse Menschen mit ihrer privat gelebten Religiosität in Ruhe gelassen werden. Man sollte sich da mal nicht täuschen. Der Arm eines aus Aversion geborenen Gesetzes ist lang. Über Maßgaben der Erziehung droht zudem eine systemisch gerechtfertigte Regulierung der Religion auch im privaten Bereich. Wer sich etwa evolutionär-humanistische Zukunftsvisionen anschaut, entdeckt dort ein weitgehendes Eingriffsrecht des Staates in Erziehungsfragen, eine Selbstermächtigung einer „naturwissenschaftlichen Elite“ zur Entmündigung religiöser Eltern, die in einer Offenheit vorgetragen wird, angesichts derer andere totalitäre Regime geradezu zögerlich und feig erscheinen, wie das im oben schon verlinkten Vietnam, in dem der wahre Grund, ein Privathaus niederzureißen (es befindet sich darin ein Kreuz und ein Rednerpult, Artefakte, um die sich regelmäßig eine christliche Gemeinde versammelt) geradezu schamhaft mit den Normen des Baurechts verschleiert wird. Machen wir uns also nichts vor: Wenn es hart auf hart kommt, sind auch die eigenen vier Wände kein sicherer Ort für Religion und ihre Symbolik. Und für religiöse Menschen.
Weiterlesen...

Gute Frau Bibiana...
"Ich und Du und des Müllers Kuh, auch der Esel des Bäcker, weiß vom Gemecker";
denn die "Hl. Dreifaltigkeit" der "Schüllergemeinschaft" - als da ist: Hochzeit für Priester_Innen und Kommunion für Wiedergeschiedene beherrscht ja weiterhin die Debatte in der satten deutschkath. Kirche! Da kann der Papst sagen, was er will und die Welt brennen an allen Ecken und Enden...man will nix hören!!

Anlässlich dieses Interviews bekam ich zu hören..."das wär ja noch schöner, dass der Papst den Frauen das Priesteramt verbietet...der wird noch sehen, was WIR können..."

Im übrigen wundert es mich, dass Du nicht die Entfernung dieses Posts verlangst:
Zeichen der Zeit
31. August 2013
Verbote sind in einem Rechtsstaat immer die ultima ratio und es gibt sicher einen weitaus entspannteren Umgang mit religiösen Symbolen, Zeichen und Feiern in der Öffentlichkeit als sie zu verbieten, wie dies in nah und fern diskutiert wird – immer offener, immer selbstverständlicher, gleichzeitig mit immer weniger Verständnis für Einwände. Es …

Da bekommt man einen guten Überblick, was uns allen noch blüht!! Es vergeht uns da allen das ständige Murren und Keifen, wenn man sich Josef Bordats Erkenntnisse verinnerlicht!

PS."Satire" ist immer schon ein probates Mittel gewesen, um auf die (kommende) Wirklichkeit hinzuweisen...

Sag mal, elisabethvonthüringen, was soll denn dieser thread?
Allein schon die Überschrift... aber die Kirche braucht verheiratete PriesterInnen...Du weisst doch ganz genau, dass das in unserer Kirche nicht möglich ist.

Obendrein ein "arabischer" Nachrichtensprecher mit Spass an der Freud... (seit wann haben die denn Humor?) bei traurigen Kriegszuständen. Nimm diesen Beitrag bitte wieder heraus.

O Gott...Josef, schicken Sie das doch an alle Regierungen...bevor "das Volk sich erhebt" und die Erde erbebt...

Zeichen der Zeit
31. August 2013
Verbote sind in einem Rechtsstaat immer die ultima ratio und es gibt sicher einen weitaus entspannteren Umgang mit religiösen Symbolen, Zeichen und Feiern in der Öffentlichkeit als sie zu verbieten, wie dies in nah und fern diskutiert wird – immer offener, immer selbstverständlicher, gleichzeitig mit immer weniger Verständnis für Einwände. Es scheint ein Zeichen der Zeit, möglichst alles, was mit Religion in Verbindung gebracht werden kann (Kreuze, Turbane, Kopftücher, Kippas, Weihnachtsbäume), aus der Gesellschaft zu verbannen – zunächst aus der staatlich-hoheitlichen, dann auch aus der restlichen öffentlichen Sphäre.
Doch selbst, wenn in der vollendeten Gesellschaft Religion dann endlich Privatsache ist, bedeutet das nicht, dass religiöse Menschen mit ihrer privat gelebten Religiosität in Ruhe gelassen werden. Man sollte sich da mal nicht täuschen. Der Arm eines aus Aversion geborenen Gesetzes ist lang. Über Maßgaben der Erziehung droht zudem eine systemisch gerechtfertigte Regulierung der Religion auch im privaten Bereich. Wer sich etwa evolutionär-humanistische Zukunftsvisionen anschaut, entdeckt dort ein weitgehendes Eingriffsrecht des Staates in Erziehungsfragen, eine Selbstermächtigung einer „naturwissenschaftlichen Elite“ zur Entmündigung religiöser Eltern, die in einer Offenheit vorgetragen wird, angesichts derer andere totalitäre Regime geradezu zögerlich und feig erscheinen, wie das im oben schon verlinkten Vietnam, in dem der wahre Grund, ein Privathaus niederzureißen (es befindet sich darin ein Kreuz und ein Rednerpult, Artefakte, um die sich regelmäßig eine christliche Gemeinde versammelt) geradezu schamhaft mit den Normen des Baurechts verschleiert wird. Machen wir uns also nichts vor: Wenn es hart auf hart kommt, sind auch die eigenen vier Wände kein sicherer Ort für Religion und ihre Symbolik. Und für religiöse Menschen.
Am Ende bleibt allein das Gewissen der Ort, an dem der moderne Mensch ohne Auflagen religiös sein darf – vermutlich aber auch nur noch so lange, wie sich der Zugriff auf das Gewissen (bzw. was man dafür hält) technisch schwierig und kostspielig gestaltet. In China ist man freilich (wie immer) einen Schritt weiter: Dort wird inhaftierten Priestern, die wegen ihrer notorischen Religiosität einsitzen, schon mal verboten, tagsüber die Augen zu schließen, weil dies – nicht ganz zu Unrecht – als Zeichen der Sammlung zum Gebet gewertet wird.
Doch soweit sind wir nicht, nicht in Kreuzberg, das sicher auch nicht mehr lange so heißen wird, nicht in Quebec. Hier wie dort geht es erst mal darum, dafür zu sorgen, dass es religiösen wie nicht-religiösen Bürgern denk- und sichtbar gleich schlecht geht. Niemand soll mehr in öffentlichen Einrichtungen religiöse Symbole tragen – der religiöse Bürger nicht und der nicht-religiöse Bürger auch nicht. Niemand. Gleichbehandlung – so wie es eben auch nicht mehr nur für alle eine Toilette, sondern für alle eine Toilette gibt und so wie das Nächtigen in U-Bahnhöfen für Menschen mit oder ohne Wohnung gleichermaßen verboten ist („Keine Sonderrechte für Obdachlose!“).
Bereiten wir Religiösen uns also langsam darauf vor, dass die Religion aus der Öffentlichkeit verbannt wird und wir den Fortschrittlich-Friedfertigen unsere Symbole nicht mehr länger aufzwingen dürfen. Jetzt stellen sich natürlich Fragen: Was ist mit Tätowierungen, die Kreuze enthalten? Mobile Hauttransplantationen an Ort und Stelle? Was ist mit Menschen, die Habit tragen? Müssen diese ihr Ordenskleid ablegen? Und ist Nacktheit nicht auch eine Art „religiöses Symbol“? Was ist mit Medaillons und Anhängern mit religiösen Symbolen, die nicht auf den ersten Blick als solche erkennbar sind? Was ist mit dem Tragen von Kleidungsstücken, auf denen Personen (etwa religiöse Persönlichkeiten) abgebildet sind, die ihrerseits erkennbar ein religiöses Symbol tragen? Kommt dies dem (unmittelbaren) Tragen eines religiösen Symbols gleich? Was, wenn ich ein T-Shirt mit dem Bild eines Kreuzes hätte, unter dem wahrheitsgemäß steht „Ceci n’est pas une croix“?
Was ist, wenn ein Jude die Kippa durch ein Käppi ersetzt? Das geht durchaus, denn es kommt nicht auf die Form der Kopfbedeckung an, sondern nur auf die Tatsache, dass man eine trägt. Diese – etwa ein Basecap oder ein Hut – würde ja dann, also: von einem Juden getragen, zum religiösen Symbol. Müsste man dann nicht entweder generell Kopfbedeckungen verbieten, soweit sie eben als solche geeignet sind, einem Juden die Kippa zu ersetzen, oder aber Kopfbedeckungen bei Juden (aus religiösen Gründen getragen) von denen bei Atheisten (aus modischen Gründen getragen) unterscheidbar machen, indem man die Identifikation des Juden als solchen auch unter Nichtberücksichtigung der Kopfbedeckung jederzeit eindeutig und unzweifelhaft ermöglicht (schließlich kann der Sicherheitsdienst im Rathaus nicht jeden nach seiner Religionszugehörigkeit fragen – zumal diese ja in der öffentlichen Einrichtung keine Rolle mehr spielen soll). Zwar ist, wie man recherchieren kann, eine äußerliche Kenntlichmachung des Juden kostengünstig über ein gelbes Abzeichen zu realisieren, doch dieses erfüllt in Form des Davidsterns den Tatbestand, religiöses Symbol zu sein, und ist von daher für den Gebrauch im öffentlichen Raum abzulehnen. Neutraler Mann, was nun?
Erst noch einmal einen Schritt zurück. Frage: Was macht eigentlich ein Symbol zum „religiösen Symbol“? Es gibt eine Menge Symbole, die durchaus geeignet sind, bei entsprechend religiösem Hintergrund religiöse Konnotationen herbeizuführen. Und: Ein Symbol-Verbot nur für Symbole, die der Nicht-Religiöse als religiös begreift – greift das nicht zu kurz? Was ist mit dem Fisch (Symbol für Christus als den Messias) oder dem Ring (Zeichen der Ewigkeit)? Wie ist das mit dem „Plus“? Wenn ich als Christ darin ein Kreuz sehe – wird es dann vom arithmetischen Zeichen zum religiösen Symbol? Und müsste dann nicht eher die religiöse Interpretation von Zeichen verboten werden, statt der Zeichen selbst? Oder das Motiv des Umgangs mit dem Zeichen? Denn dass nun jede und jeder, die oder der ein Kreuz um den Hals trägt, dies tut, weil für sie oder ihn der religiöse Charakter des Kreuzes im Vordergrund steht – und nicht etwa die Mode –, das ist ja auch nicht unbedingt naturwissenschaftlich erwiesen. Ich trage zum Beispiel den Ring einer Ordensgemeinschaft, der ich mich zugehörig fühle, könnte einen solchen Ring aber auch tragen, weil er so schön dunkelbraun ist – muss ich den jetzt (oder wenn es einst soweit ist) auch ablegen? Und: Warum? Mir scheint: Neutralität ist gar nicht so leicht.
(Josef Bordat)

Kommt heute der Anschlag der USA auf Syrien?

Ausspruch über Damaskus. Seht hin: Damaskus verschwindet und wird keine Stadt mehr sein, es wird zu einem Haufen von Trümmern. (Jesaja 17, 1)

Ja, liebe Leute, wir bekommen andere Probleme...

Alle hundert Jahre

... juckt es offenbar unsere Welt, sich in gröbere Kriegshändel zu stürzen. Das war vor 300 Jahren so (Spanischer Erbfolgekrieg 1701-14), das war vor 200 Jahren so (Napoleonische Kriege 1800–1814), das war vor 100 Jahren so (Erster Weltkrieg 1914-18) — und jetzt fühlen sich die USA offenbar geneigt, ihre massiven Wirtschafts-, Währungs- und Budgetprobleme im nächsten Großkrieg zu versenken.
Weiterlesen HIER...