@Guntherus de Thuringia

Leider können nur wenige hier stringent denken. Viele sind nur in der Lage, Parolen zu wiederholen, was bei dogmatischen Diskussionen immer wieder zu erkennen ist...

@Immanuel Kant
Was sagt Kant denn zum Thema Gewissensbildung?

Nun, im Prinzip gilt katholisch schon, dass man seinem Gewissen folgen soll, und das kann man bei Thomas von Aquin wohl finden. Doch das Gewissen über Entscheidungen des unfehlbaren Papstes stellen? Das ist kein geringes Problem und bringt Diskussionen ohne Ende, wie hier im Forum zu sehen. -- Die Philosophen des Dt. Idealismus von Kant bis zum späten Schelling waren nun mal alle Protestanten, und das ist kein Zufall. Ihre Systeme wurzelten im Christentum, mehr oder minder klar ersichtlich, aus dem sie frei sogen, was ihnen nötig schien. -- PS. Streng betrachtet waren diese dt. Philosophen trotz des christlichen Humus jedoch keine Christen mehr. (Siehe dazu das Werk von Helmut Groos, Der Deutsche Idealismus und das Christentum - Versuch einer vergleichenden Phänomenologie, München 1927, das gerade hochgeladen wird und Deo volente nachher auf meinem Kanal als pdf heruntergeladen werden kann.)

Kaum einer hat damals begriffen - und heute begreift es ebenso kaum jemand! - dass der eigentliche Hammer des 1. Vaticanum nicht die (angebliche) Unfehlbarkeit war, sondern der Universalprimat, durch den dem Papst quasi unbegrenzte Macht über die Kirche zugesprochen wurde bzw. die letzten Hintertürchen, die vor 1870 noch bestanden haben mögen, endgültig geschlossen wurden.
Es geht also gar nicht darum, ob alles, was ein Papst etwa in einer Enzyklika sagt, unfehlbar ist, sondern darum, einfach zu gehorchen und zwar einzig aus dem Grund, weil der Papst es sagt. Ich weiß, dass Sie als Tradi das nicht verstehen können, aber genau so hat Pius IX. und mit ihm die Majorität der Bischöfe die Sache verstanden. Wenn Sie es nicht glauben, dann lesen Sie z. B. Quae in patriarchatu.

@Bethlehem 2014
Wie schon befürchtet, begreifen Sie die Sache immer noch nicht, da Sie immer noch allein von Unfehlbarkeit reden. Der Universalprimat ist das größere Problem, weil er keinerlei Möglichkeit mehr offenlässt, einem Papst zu widersprechen, egal was dieser sagt oder tut.

Ich weiß, jetzt werden Sie wieder die "Tradition" oder sonstige angeblich der Verfügung des Papstes entzogene Instanzen aufspazieren lassen, aber im 1870 dogmatisierten Selbstverständnis der Päpste gibt es keine derartige Instanz. Daher auch die Fruchtlosigkeit des ganzen seit inzwischen über 50 Jahren anhaltenden Tradigeheules und -gekeifes.

Die meisten Tradis sind nicht in der Lage zwischen "Unfehlbarkeit" und "Verbindlichkeit" zu diffenzieren. Dazu ist ihr Schwarz-Weiß-Denken nicht fähig.
Und jetzt speziell für @Bethlehem 2014: auch fehlbare Entscheidungen des Papstes sind verbindlich. Es geht also nicht um eine "so verstandene Unfehlbarkeit". Sie haben immer noch nicht begriffen, was der auf dem Ersten Vatikanum definierte Primat bedeutet.
Aber keine Angst, wenn Sie das nicht verstehen, denn selbst die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat damit kognitive Probleme.

@Erich Christian Fastenmeier

Diesen an sich recht simplen Gedankengang hat schon der Gründer nicht verstanden bzw. nicht verstehen wollen und die theologisch noch unterirdischer angesiedelten Epigonen werden nicht einmal von dem Gedanken angefochten, dass es eine Verbindlichkeit päpstlicher Entscheidungen, die unterhalb der Unfehlbarkeit liegen, gibt. Dabei muss man nur aufmerksam den Text des Primatsdogmas studieren und darauf achten, wie Pius IX. und seine Oberministranten (= Bischöfe) es verstanden haben, die es als Konstrukteure dieses "Dogmas" (= Unsinn) ja wissen mussten, wenn man sie nicht der vollkommenen Verblödung zeihen möchte.

@Girolamo Savonarola
Die Verabsolutierung des Papsttums geht auf das Konto von Pius IX. und seines Fanclubs und hat sich in der Kirche bis heute gehalten. Ich betone hier zum tausendsten Mal, dass ich persönlich nicht an so schwachsinnige Dinge wie päpstliche Unfehlbarkeit oder Jurisdiktionsprimat glaube und zwar weder in einer milden noch in einer scharfen Variante.

@Erich Christian Fastenmeier Es sind aber nicht alle fehlbaren Äußerungen des Papstes verbindlich! - Diese Unterscheidung machte schließlich schon der Gründer der FSSPX. Sie ist allerdings auch nicht von ihm erfunden. Jeder, der Scheeben kennt, weiß auch, wie man katholischerseits über das Dogma von 1870 gedacht hat. Wer etwas anderes behauptet, sollte sich vielleicht einfach mal kundig machen, bevor er anderen falsche Thesen unterschiebt.

@Erich Christian Fastenmeier Finde ich jetzt natürlich nicht! Bin unterwegs und habe weder seine Dogmatik, noch seine anderen Bücher griffbereit: liegen gut eingemottet in meiner Vorratskammer.
Ich erinnere mich allerdings, daß er einmal "gesagt" (geschrieben) hat, die Unfehlbarkeit des Papstes werde die "Häresie" des 20. Jh. werden. - Das war mir einleuchtend genung!
Ich glaube, Dörmann hat zu diesem Thema noch einiges in seiner Trilogie geschrieben.

Mit dem Nachfolgenden kann ich mich sehr gut identifizieren: Durch die Selbsterhebung des Papstes hat er sich selbst auch zum Abschuss freigegeben, denn er muss dem Übermenschenbild nun auch gerecht werden und tut es nicht, weil er ein schwacher, irriger Mann ist. Früher - vor dem Dogma - war man eher bereit, das hinzunehmen. Nun aber ist man enttäuscht, "weil er nicht hält, was er verspricht" und begehrt gegen ihn auf, schlimmer als je. Das Dogma hat das Gegenteil dessen bewirkt, wozu es so zwanghaft eingeführt werden sollte. Newman schreibt, vorher habe man von Akt zu Akt dem Papst Unfehlbarkeit zugutegehalten, und Zweifelsfälle konnten durchaus auch einmal offenbleiben, es galt nicht so global und wurde auch nicht global eingefordert - und so war es ausgeglichener als nun, und so hätte man es lassen sollen."