"Der Moraltheologe Anton Koch legt dar: „Wenn, wie heutzutage in fast allen Staaten, das Volk zu einer gewissen Teilnahme an der Regierungsgewalt durch die Wahlen berufen ist, so bedeutet im allgemeinen das Wahlrecht für jeden guten Staatsbürger auch eine Wahlpflicht, so daß er sündigt, wenn er ohne hinreichenden Grund diese Pflicht nicht ausübt. ...""

Das ist selbstverständlich ein hanebüchener, pseudomoralischer Schwachsinn! Kein Katholik hat die Pflicht, irgendein staatliches System aktiv durch Wahlen etc. zu (unter-)stützen. Ich für meinen Teil werde jedenfalls mit reinem Gewissen auch in Zukunft nicht wählen gehen!

@Tradition und Kontinuität

Hier geht es aber nicht um Interpretation, sondern um Übersetzung, die wiederum keinen Zweifeln unterliegt.

@SvataHora
Natürlich findet eine Wandlung auch dann statt, wenn die Falschübersetzung "für alle" verwendet wird, zumal die Theorie, wonach die Wandlung exakt beim Aussprechen der Einsetzungsworte stattfindet, ohnehin nur eine gesamtkirchlich irrelevante, sich ab dem frühen Mittelalter in der Westkirche langsam etablierende Sondermeinung ist.

@Tradition und Kontinuität

Sie phantasieren also weiterhin dummes Zeug daher! 1. Ich habe von Ratzinger und Müller mehr Ahnung, als Sie jemals haben werden, da ich viele wichtige Bücher und Aufsätze von beiden gelesen habe (von Ratzinger mehr als von Müller). Sie dagegen reagieren nur emotional, wenn Sie diese beiden Namen hören, und glauben, etwas zu wissen, weil Sie auf dem Jubelperserportal kath.net ein bisschen herumlesen. 2. Gegen Ratzinger habe ich überhaupt keine Abneigung. 3. Müller ist ein überaus problematischer Charakter, aber da ich früher wenig mit ihm persönlich zu tun hatte und jetzt gar nichts mehr, könnte ich nicht behaupten, "Abneigung" gegen ihn zu hegen. Wenn jemand jedoch ein Wichtigtuer und streckenweiser Wendehals nwie er ist, wird das doch wohl festhalten dürfen.

Was lernen wir daraus: Sie haben wieder einmal nur unvernünftig herumgeplappert!

@SvataHora
Abgesehen von der leidigen Rechtgläubigskeitsdebatte, auf die ich mich nicht einlasse, weil sie mir zu blöd ist, haben Sie natürlich Recht bezüglich Müller in seiner Zeit als Regensburger Bischof.

Ja, es ist in der Tat sehr lustig, dass die wegen Bergoglio beleidigte Leberwurst Müller jetzt plötzlich tridentinisch zelebriert, nachdem er vor Summorum Pontificum als Bischof von Regensburg die Gläubigen, die eine "alte" Messe wollten, gnadenlos schikaniert hat und abblitzen hat lassen!
In seiner Dogmatik wirklich nichts, aber auch gar nichts, was Tradis für "traditionelle Theologie" halten, was für einen Theologen der Rahner-Lehmann-Linie aber sehr verständlich ist.

@Erzherzog Eugen

Natürlich hatte Ratzinger kein "traditionelles" Traditionsverständnis und hat auch Dogmen für grundsätzlich revidierbar gehalten, aber das spricht ja nicht unbedingt gegen ihn, da der Traditionsbegriff der Tradis und Sedis ja nicht nur unhaltbar, sondern geradezu lächerlich ist, wenn man sich kirchen- und dogmengeschichtlich ein wenig auskennt.

@Bethlehem 2014

Warum "päpstliche Vollmacht"? Sind Sie im Delirium? Wenn Sie so wenig lateinisches Sprachgefühl und gesunden Hausverstand haben, dass Sie den Zusammenhang zwischen "offerimus" und "una cum etc." nicht begreifen, dann kann ich Ihnen leider auch nicht helfen.

@Bethlehem 2014
Fast alle offiziellen oder halboffiziellen Canonübersetzungen haben zum Teil eklatante Schwächen. Aber sei es drum, das "offerimus ... una cum etc." drückt nun einmal die Opfer- und Kommuniongemeinschaft mit den genannten Personen aus und diese Gemeinschaft besagt zwingend immer auch Glaubensgemeinschaft, da beißt die Maus keinen Faden ab.

@Mir vsjem
Ich weiß nicht, wie es faktisch bei den Sedis läuft, aber das "una cum" braucht nicht vollständig zu entfallen, sondern nur der Teil, in dem Papst und Ortsordinarius genannt werden. Das abschließende "omnibus orthodoxis, atque catholicae et apostolicae fidei cultoribus", womit die Gesamtheit der rechtgläubigen Bischöfe gemeint ist, ist auch für keinen Sedi ein Problem, da ja keine konkreten Namen genannt werden.

@a.t.m

Danke für die Korrektur, da hat sich doch tatsächlich die dialektale Verhärtung des "g" zu "k" in meinen Kommentar eingeschlichen, mea culpa!