Die Legitimation eines falschen Papstes und ihre Auswirkungen

Nach dem heiligen Bellarmin hätte ein Papst, der sich als Ketzer erwiesen hätte, automatisch aufgehört, Papst zu sein, da er kein Mitglied der katholischen Kirche mehr wäre. Wenn der Katholik jedoch an einem Papst Zweifel hegt – wie es zu Recht bei vielen in diesem ersten Viertel des 21. Jahrhunderts der Fall ist –, ist er nicht verpflichtet, ihm zu gehorchen und ihn als Papst anzuerkennen.

von Radical Fidelity
Eine der Positionen, die ich vertrete und für die ich am meisten Kritik, aber auch die meisten Fragen bekomme, ist meine Skepsis (ich nenne es so aus Rücksicht auf empfindlichere Seelen) hinsichtlich der Gültigkeit oder Legitimität der nachkonziliaren päpstlichen Ansprüche.
Kürzlich habe ich eine weitere Nachricht von einem Leser erhalten, der zwar erklärte, klar zu erkennen, dass zumindest die letzten beiden „Päpste“ Irrlehren und Häresien gefördert und die Seelen in die Irre geführt haben, aber dennoch Zweifel daran hegte, ob man sie nicht als gültige Päpste anerkennen könne.
Ich habe dem Leser eine kurze, grundlegende Antwort gegeben, und obwohl ich mich bereits mehrfach mit diesem Thema befasst habe, werde ich es hier noch einmal tun. Das tue ich sowohl aus Respekt gegenüber der Person, die mich kontaktiert hat, als auch, weil mir bewusst ist, dass angesichts der zunehmenden unverhohlenen Versuche der synodalen Kirche, den Katholizismus zu zerstören, immer mehr ehrliche und normale Katholiken zu der unvermeidlichen Schlussfolgerung gelangen, dass dies nicht die katholische Kirche sein kann und dass dies keine katholischen Päpste sein können.
Heute möchte ich mich nicht darauf beschränken, Gründe anzuführen, warum man zumindest an ihrer Gültigkeit zweifeln kann (ich bin nicht hier, um eine bestimmte Position zu vertreten), sondern auch die äußerst schwerwiegenden Konsequenzen und Implikationen der Alternative untersuchen, nämlich die Anerkennung eines Betrügers, eines Usurpators oder eines falschen Papstes als legitimen Stellvertreter Christi.

Für die Zwecke dieses Aufsatzes gehe ich davon aus, dass der Leser – oder jeder, der neugierig ist, sich näher mit dem Thema zu befassen – darin übereinstimmt, dass zumindest Jorge Bergoglio und Robert Prevost dem Ansehen der katholischen Kirche schwerwiegenden Schaden zufügen, explizit und implizit Häresien verbreiten und somit Seelen in die Hölle führen. Wenn du noch nicht zu diesem Schluss gekommen bist, bist du entweder sehr naiv oder entscheidest dich bewusst dafür, die Realität zu ignorieren – daher bitte ich dich inständig, dich näher mit dem Thema zu befassen.
Aber nun, vorausgesetzt, du stimmst mir zu, lass uns so logisch wie möglich vorgehen. Die wunderschöne und wichtige katholische Lehre vom Papsttum gründet sich auf zwei biblische Grundlagen: erstens auf das Versprechen Christi in Matthäus 16,18, dass die Pforten der Hölle seine Kirche nicht überwältigen werden, und zweitens auf Lukas 22,32, das garantiert, dass der Glaube des heiligen Petrus nicht wanken wird. Letzteres impliziert dasselbe auch für die Nachfolger des heiligen Petrus.
Auf der Grundlage dieser beiden Verheißungen haben Theologen wiederholt argumentiert, dass ein römischer Papst der Weltkirche keine Häresie aufzwingen oder eine Religion (in unserem Fall den Modernismus und die Synodalität) fördern darf, die das Heil der Gläubigen zerstört. Das bezieht sich nicht auf einen Papst, der in eine private Häresie verfällt, sondern wird als Garantie gesehen, dass das Papstamt von Gott selbst davor geschützt ist, zu einem Instrument der Lehrverfälschung zu werden.

Der heilige Robert Bellarmin, auf den wir gleich noch zurückkommen, schrieb den berühmten Satz, wonach „der Papst nicht nur als Papst nicht irren kann, sondern auch kein Ketzer sein kann, indem er hartnäckig an etwas Falsches glaubt, das dem Glauben widerspricht“ („De Romano Pontifice“), wobei er sich auf Lukas 22,32 stützte. Nach dem heiligen Bellarmin hätte ein Papst, der sich als Ketzer erwiesen hätte, automatisch aufgehört, Papst zu sein, da er kein Mitglied der katholischen Kirche mehr wäre. Darauf basierend müsste der Leser also zu dem Schluss kommen: Wenn der Modernismus tatsächlich die Synthese aller Häresien ist und die Synodalität lediglich deren jüngste Ausprägung darstellt, dann sind alle nachkonziliaren Päpste, die diese Häresien zum Schaden der Kirche und der Seelen der Gläubigen aktiv gefördert haben, zumindest fragwürdige Kandidaten.

Ein zweiter großer Theologe, der heilige Franz von Sales, vertrat ähnliche Thesen wie der heilige Bellarmin. Seiner Meinung nach konnte ein Papst zwar persönlich sündigen und sogar schlecht regieren, aber was er niemals tun durfte, war, den Gläubigen Häresie zu lehren. Muss ich den Leser vielleicht an die Aussagen von Franz erinnern, wonach alle Religionen Wege zu Gott seien? Oder an die unzähligen Beispiele dafür, wie Prevost auf subtile und implizite Weise ähnliche ketzerische Ideen verbreitet?
In seinem Werk „Die Kontroversen“ schrieb der heilige Franz von Sales: „Wenn er ausdrücklich Hirte und Lehrer aller Christen ist … dann steht Gott ihm so sehr bei, dass es ihm unmöglich ist, zu irren.“

Es gab noch andere Theologen, die die theoretische Möglichkeit in Betracht zogen, dass ein Papst ein Ketzer sein könnte, aber dennoch darauf bestanden, dass er die Kirche nicht formell an eine Häresie binden könne. (Man muss bedenken, dass die Gläubigen verpflichtet sind, sowohl dem ordentlichen als auch dem außerordentlichen Lehramt zu gehorchen, und daher ist die Behauptung, er lehre nicht ex cathedra, kein Ausweg.)

Einer dieser Theologen war Kardinal Tommaso De Vio, genannt Gaetano, der vertrat, dass ein ketzerischer Papst von der Kirche als solcher angeprangert werden müsse und folglich sein Amt verlieren würde. Was Kardinal Gaetano offensichtlich nicht vorausgesehen hatte, war, dass eine Zeit kommen würde, in der fast die gesamte Institution, die sich selbst als katholische Kirche bezeichnete, in Häresie, Heterodoxie und in vielen Fällen in regelrechte Apostasie versinken würde.

Ein weiterer Theologe, der eine ähnliche These vertrat, war Johannes von San Tommaso. In seinem Werk „Cursus theologicus“ erklärte er, dass die Kirche einen ketzerischen Papst absetzen könne, indem sie erklärte, dass er aufgrund seiner offensichtlichen Ketzerei aufgehört habe, Papst zu sein.

Diese Schlussfolgerungen wurden schließlich auf dem Ersten Vatikanischen Konzil zum Dogma erhoben, das im Dokument „Pastor Aeternus“ erklärte, dass der Heilige Geist den Päpsten versprochen wurde, „nicht damit sie durch seine Offenbarung irgendeine neue Lehre verkünden könnten, sondern damit sie mit seiner Hilfe die durch die Apostel überlieferte Offenbarung oder das Glaubensgut fromm bewahren und getreu darlegen könnten“.
An dieser Stelle können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass nach katholischem Verständnis ein Papst kein offenkundiger Ketzer sein darf, keine Häresie lehren oder eine Religion fördern darf, die die Gläubigen in die Irre führt. Wenn man zu dem Schluss kommt, dass in Rom etwas nicht stimmt, und den Verdacht hegt, dass die nachkonziliaren „Päpste“ möglicherweise unrechtmäßig oder ungültig sind, könnte man sich fragen, ob es einem Katholiken überhaupt erlaubt ist, an ihnen zu zweifeln.

Schauen wir mal, was der heilige Robert Bellarmin dazu gesagt hat. Nach Ansicht dieses großen Kirchenlehrers schuldet ein Katholik einem wahren und sicheren Papst Gehorsam. Wenn der Katholik jedoch Zweifel hegt – wie es zu Recht bei vielen in diesem ersten Viertel des 21. Jahrhunderts der Fall ist –, ist er nicht verpflichtet, ihm zu gehorchen und ihn als Papst anzuerkennen. Der heilige Bellarmin vertrat jedoch die Ansicht, dass, sollte die Legitimität des betreffenden Papstes in Zukunft festgestellt werden, eine skeptische Person verpflichtet wäre, ihm zu gehorchen und ihn als solchen anzuerkennen.#

Johannes von San Tommaso hat die These des heiligen Bellarmin weiterentwickelt und erklärt, dass Katholiken, solange die Kirche nicht als maßgebliches Zeugnis auftritt, das die Unsicherheit der Gläubigen beseitigt, ihr Urteil vorsichtshalber aussetzen können, solange die Frage ungelöst bleibt – vorausgesetzt, diese Aussetzung beruht auf einem echten und objektiven Zweifel und nicht auf persönlichen Vorlieben oder Meinungsverschiedenheiten. Hier muss man natürlich entscheiden, ob die synodale Kirche tatsächlich die katholische Kirche ist, die die Autorität besitzt, sich in dieser Hinsicht zu äußern.

Wenn du an dieser Stelle immer noch Zweifel hast, lass uns die Konsequenzen der Alternative betrachten: einen Usurpator, einen falschen Papst oder einen Gegenpapst anzuerkennen.
Zunächst einmal verursachst du damit ein Ärgernis. Das Ärgernis ist die Sünde, durch eigene Worte, Taten oder Schweigen den Fall eines anderen zu verursachen. Heutzutage scheint es, als wären sich Katholiken dieser Sünde kaum bewusst, würden sie missverstehen oder nicht erkennen, wie schwerwiegend sie ist. Hier ist, was Jesus Christus selbst über die Sünde des Ärgernisses sagt: „Wer aber einen dieser Kleinen, die an mich glauben, zum Bösen verführt, für den wäre es besser, wenn ihm ein Mühlstein um den Hals gehängt und er in die Tiefe des Meeres geworfen würde. Wehe der Welt wegen der Verführungen! Es ist unvermeidlich, dass Verführungen geschehen, aber wehe dem Menschen, durch den die Verführung kommt!“ (Matthäus 18,6–7).
Wenn ihr also einen „Papst“ anerkennt, der Irrlehren verkündet und Seelen in die Irre führt, als wäre er ein rechtmäßiger Papst, tragt ihr dazu bei, diejenigen zu bestärken, die er zur Sünde verleitet. Nehmen wir als Beispiel die Homosexualität. Die Synodalkirche zwingt den Gläubigen und der ganzen Welt diese Agenda auf. Ein homosexueller Mensch tritt der Synodalkirche bei und behauptet daraufhin: „Die katholische Kirche und ihr Papst billigen Homosexualität.“ Wenn ihr dann akzeptiert, dass er tatsächlich der Papst ist und dass die Synodalkirche die wahre katholische Kirche ist, dann gebt ihr dem Usurpator Macht, der den Sünder in die Irre führt. Nach den Worten unseres Erlösers ist das eine Sünde, die es verdient, dass man sich einen Mühlstein um den Hals bindet und in die Tiefen des Meeres geworfen wird.

Die zweite, sehr schwerwiegende Konsequenz betrifft den Grundsatz, dass der Papst der Stellvertreter Christi ist. Wenn zum Beispiel Bergoglio und Prevost legitime Päpste sind, bedeutet das, dass Christus – durch sie als Vermittler – die Gläubigen in die Irre führt. Ich glaube nicht, dass es nötig ist, diesen Punkt weiter zu vertiefen. Fragt euch selbst, ob der rechtmäßige Stellvertreter Christi beispielsweise leugnen könnte, dass Christus der einzige Weg zur Erlösung ist, oder behaupten könnte, dass ein bestimmtes Volk einen eigenen Bund hat und durch diesen Bund statt durch Christus gerettet wird.

Drittens: Indem du deine Meinung nicht äußerst, schadest du faktisch der Würde des Papstamtes. Zu sagen, dass man zumindest skeptisch gegenüber der Legitimität eines offensichtlich zweifelhaften Anwärters auf das Papstamt ist, bedeutet nicht, dass man das Papstamt gering schätzt, sondern genau das Gegenteil.
Die Ansprüche eines Usurpators zurückzuweisen, zeugt von höchster Wertschätzung für das Papstamt, während die Legitimierung eines falschen Papstes die Lehre der katholischen Kirche zerstört, wonach das Papstamt ein von Christus göttlich eingesetztes Amt ist, das geschaffen wurde, um die Kirche in Einheit und Wahrheit zu bewahren.
Einen falschen Papst als legitim anzuerkennen bedeutet daher, zu leugnen, dass der Papst das sichtbare Prinzip der Einheit, der Hüter des Glaubensgutes und der oberste Lehrer der Weltkirche ist. Praktisch bedeutet das, zu behaupten, dass die Verheißungen Christi an den heiligen Petrus hinfällig geworden sind, weil die nachkonziliaren Päpste zur Quelle einer neuen Religion geworden sind und den apostolischen Glauben verdorben haben. Dies zu behaupten oder auch nur anzudeuten, ist eine Häresie und macht denjenigen, der es behauptet, zu einem Ketzer.
Ich persönlich möchte mich keiner Häresie schuldig machen und bin nicht bereit zu behaupten, dass ein amtierender Papst die Gläubigen zu Lehren führen könnte, die dem Heil abträglich sind. Einen Mann als Papst anzuerkennen, der öffentlich Lehren verkündet, die dem katholischen Glauben widersprechen, und der religiöse Praktiken fördert, die zuvor von der Kirche verurteilt wurden, ist die größte Beleidigung der Würde des Papsttums.

Ich möchte noch ein letztes Argument ansprechen, auf das du sicher stoßen wirst, wenn du Zweifel daran äußerst, dass die Person, die auf dem Stuhl Petri sitzt, ein Usurpator sein oder gar gar kein Papst sein könnte. Oft zitieren die Verfechter der synodalen Religion und ihrer „Päpste“ Matthäus 23,2–3. In dieser Stelle sagt unser Herr zu den Jüngern und der Menge: „Die Schriftgelehrten und Pharisäer haben sich auf den Stuhl Moses gesetzt. Alles, was sie euch sagen, befolgt und tut; aber handelt nicht nach ihren Werken, denn sie sagen es zwar, tun es aber nicht.“
Sie werden also argumentieren, dass man, so wie man dem „Lehrstuhl des Mose“ trotz der Pharisäer und Schriftgelehrten gehorchen sollte, sich auch als Katholiken dem „Lehrstuhl des Petrus“ unterwerfen muss, trotz eines fragwürdigen Papstes. Das ist eine falsche Argumentation und eine unehrliche Strategie.
Die Schriftgelehrten und Pharisäer lehrten das jüdische Gesetz wörtlich, hielten sich aber nicht daran. Deshalb ermahnt Jesus seine Zuhörer, das zu befolgen, was sie sagen (das legitime jüdische Gesetz), aber nicht das zu tun, was sie tun (das heißt, dem Gesetz, das sie lehren, nicht zu folgen).
Das trifft auf die synodale Religion und ihre angeblichen Päpste nicht zu. Sie lehren und verbreiten nicht den authentischen Katholizismus, sondern beschränken sich darauf, ihm nicht zu gehorchen. Nein, sie lehren eine völlig neue Religion, die kein Katholizismus ist. Jesus sagte seinem Publikum nicht, es solle einer falschen Religion folgen, die von den Pharisäern propagiert wurde, sondern dem wahren jüdischen Gesetz. Er warnte lediglich vor ihrer Heuchelei, davor, dass sie nicht das taten, was sie predigten. Die synodalen Ketzer „predigen“ einerseits eine neue Religion, folgen andererseits aber nicht dem wahren Katholizismus. Daher trifft dieses Argument nicht zu.

Zum Schluss möchte ich euch noch eine Mahnung aus der Heiligen Schrift mit auf den Weg geben, die oft zitiert wird, weil sie so wahr ist und auf unsere Zeit zutrifft. In Galater 1 spricht der heilige Paulus folgende Warnung aus, die heute genauso gilt wie damals und die nach wie vor der endgültige und einfachste Lackmustest ist: „Es gibt einige, die euch beunruhigen und das Evangelium Christi verfälschen wollen. Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch ein anderes Evangelium verkünden würden als das, das wir euch verkündet haben, so sei er verflucht. Wie wir bereits gesagt haben, wiederhole ich es jetzt: Wenn jemand euch ein anderes Evangelium verkündet als das, das ihr empfangen habt, der sei verflucht.“
Ich bezweifle stark, dass du einen verfluchten Usurpator als legitimen Papst anerkennen solltest.
Ich hoffe, dieser Aufsatz hat euch dazu gebracht, euren Beitrag zur Verteidigung der Rechte Christi und seiner Kirche sowie zur Wiederherstellung der Würde des Petrus-Heiligtums zu leisten.
Radicalfidelity

Quelle:
Discussione / La legittimazione di un falso papa …