Die Folien sind zugänglich auf www.originality-of-species.net. Und ein deutschsprachiger Artikel, der das Wesentliche dazu enthält, ist auf www.katholische-schoepfungslehre.de zu sehen (etwas nach unten scrollen).

Hier ist auch ein Vortrag auf meinem Youtube-Kanal zum Thema Entropie vs. Darwinismus: Naturwissenschaft kontra Darwinismus

Ja, und Papst Leo XIII hat 21 Jahre nach Erscheinen von "Der Ursprung der Arten" von Charles Darwin in der Enzyklika Arkanum Divinae Sapientiae die neue Weltsicht zurückgewiesen und die Katholische Schöpfungslehre bestätigt:

"Wir erwähnen nur, was allen bekannt ist und von niemandem bezweifelt werden kann, dass Gott, nachdem Er am sechsten Schöpfungstage den Menschen aus dem Lehm der Erde gebildet und in sein Angesicht den Odem des Lebens gehaucht hatte, ihm eine Gefährtin zugesellte, die er in wunderbarer Weise der Seite Adams entnahm als er im Schlaf eingeschlossen war."

Ja, Jesus Christus wurde, wie wir es in jedem Glaubensbekenntnis beten, "empfangen durch den Heiligen Geist". Dennoch unterscheidet sich dieses Empfangensein ganz wesentlich von allen anderen dadurch, dass Er nicht erst ab diesem Zeitpunkt zu existieren begann. Deshalb ist er, was seinen Geist anbelangt, keine Empfängnis. Auf Ihn trifft deshalb nicht zu, dass er eine Empfängnis wäre bzw. eine (weitere) Unbefleckte Empfängnis.

Was ich mit "seinem Geist" meine, ist das, wovon Er selber sagt: "Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten." (Joh 4,24)

Jesus Christus war auch seiner menschlichen Natur nach nicht das Ergebnis eines Geschlechtsaktes eines Mannes und einer Frau. Außerdem existiert sein Geist ewig und ohne Anfang, da er die 2. Person der Heiligen Dreifaltigkeit ist. Da die Muttergottes sagt, dass sie Die Unbefleckte Empfängnis ist, also die einzige, meint sie mit Empfängnis die durch die Vereinigung von Mann und Frau empfangenen Menschen, die in diesem Moment sowohl körperlich als auch als Seele zu existieren beginnen. Dazu zählt also der Herr nicht.

Das Zitat stammt aus der

ANSPRACHE VON PAPST JOHANNES PAUL II.
AN DIE TEILNEHMER DES INTERNATIONALEN WISSENSCHAFTLICHEN SYMPOSIONS
»CHRISTLICHER GLAUBE UND EVOLUTIONSTHEORIE«
Freitag, 26. April 1985

(An das Internationale Symposion "Christlicher Glaube und Evolutionstheorie" | Johannes Paul II.)

Das oben zitierte Textstück schneidet einen Teil aus. Im vollen Wortlaut ist die Aussage des Papstes:

"Gemäß diesen Ausführungen meines Vorgängers stehen sich recht verstandener Schöpfungsglaube und recht verstandene Evolutionslehre nicht im Wege: Evolution setzt Schöpfung voraus; Schöpfung stellt sich im Licht der Evolution als ein zeitlich erstrecktes Geschehen – als creatio continua – dar, in dem Gott als der ”Schöpfer des Himmels und der Erde“ den Augen des Glaubens sichtbar wird."

In dieser Interpretation der Aussage von Pius XII (in Humani Generis) liegt ein Irrtum vor. Humani Generis erlaubt die Untersuchung der Frage, ob Schöpfung und Evolutionstheorie vereinbar sind. Das ist noch nicht das selbe wie das Einverständnis mit ihrer zu prüfenden Vereinbarkeit. Ähnlich hatte Papst Paul VI den Experten erlaubt, die Frage der Empfängnisverhütungsmittel zu untersuchen. Diese Erlaubnis der Untersuchung wurde damals von vielen als Erlaubnis der Sache selbst gedeutet. Paul VI hat sich dann jedoch gegen die Sache selbst entschieden, trotz anderslautender Meinung vieler Experten.

Zudem handelt es sich bei einer solchen Ansprache zu einer Fachtagung nicht um eine unfehlbare lehramtliche Verkündigung.

Dagegen hat sein Vorgänger Papst Pius X hierzu verbindliche Lehramtsaussagen gegeben (Päpstliche Bibelkommission von 1909 (katholische-schoepfungslehre.de/40680.html). So schließen die in Frage 3 aufgeführten Glaubenswahrheiten eine Evolution - auch als creatio continua, eine Erschaffung aller Dinge über lange Zeiten hinweg - aus, da bestätigt wird, dass Gott alle Dinge am Anfang der Zeit geschaffen hat:

Frage 3: Kann insbesondere der wörtliche, historische Sinn in Zweifel gezogen werden, wo es sich um in ebendiesen Kapiteln erzählte Ta t s a c h e n handelt, d i e d i e G r u n d l a g e n d e r c h r i s t l i c h e n R e l i g i o n b e r ü h r e n : als da sind, unter anderem, die von Gott am Anfang der Zeit getätigte Erschaffung aller Dinge; die besondere Erschaffung des Menschen; die Bildung der ersten Frau aus dem ersten Menschen; die Einheit des Menschengeschlechtes; die ursprüngliche Glückseligkeit der Stammeltern im Stande der Gerechtigkeit, Unversehrtheit und Unsterblichkeit; das dem Menschen von Gott gegebene Gebot, um seinen Gehorsam auf die Probe zu stellen; die Übertretung des göttlichen Gebotes aufgrund der Einflüsterung des Teufels unter der Gestalt der Schlange; die Vertreibung der Stammeltern aus jenem ursprünglichen Stand der Unschuld; sowie die Verheißung des künftigen Wiederherstellers?

Antwort: Nein.

Lieber Reuter, ich teile die Meinung des Heiligen Augustinus:

"Falsch sind die Geschichtsangaben, die der Vergangenheit viele Jahrtausende zuteilen. ... Sie werden dabei auch irregeführt durch ganz verlogenes Schrifttum, das angeblich viele Jahrtausende von Zeitengeschichte umfasst, während sich auf Grund der Heiligen Schrift ein Zeitraum von weniger als sechs Jahrtausenden seit der Erschaffung des Menschen berechnet." (Civitate Dei, 12. Buch)

Lieber Reuter, ich bin überzeugt, dass die Entstehung des Menschen ein übernatürlicher Schöpfungsakt Gottes war (s. www.katholische-schoepfungslehre.de). Ich würde mir auch von einem Architekten einen Kräutertee gegen einen Erkältung geben lassen, auch wenn er nicht Medizin studiert hat. Oder: Auch Nicht-Physiker haben das Recht, die Schwerkraft zu benutzen und von ihr zu sprechen. Ähnliches gilt für die hier behandelten Themen. Die Argumente sind einfach und mit geringem Fachwissen nachvollziehbar.

Baumringe sind nicht immer Jahresringe. Sie können auch bei außergewöhnlichen klimatischen Ereignissen gebildet werden, so dass in einem einzigen Jahr mehr als ein Jahresring auftritt. Deshalb stellen Altersangaben, die darauf basieren, nur eine Obergrenze für das tatsächliche Alter dar.

Die Altersangaben mit Hilfe der C14-Methode gehen von der Annahme aus, dass der C14-Gehalt in der Atmosphäre nicht signifikant anders war als heute. Dafür gibt es aber keinen Nachweis. Vielmehr ist es plausibel, dass das früher stärkere Erdmagnetfeld zu einer verringerten C14-Entstehung geführt hat. Die Folge sind zu hoch geschätzte Altersangaben.

Lieber Reuter, es ist nicht schwierig, Wissenschaft mit Glauben in Einklang zu bringen. Es ist nur schwierig, die Idee "Der Mensch hat sich aus einer langen Ahnenreihe von Primaten entwickelt" mit Wissenschaft in Einklang zu bringen.

Die vergebliche Suche nach dem Affenmenschen

@Oenipontanus, noch eine Ergänzung zur besseren Erläuterung des Arguments von Aristoteles/Thomas von Aquin: Bis ins 19. Jahrhundert wusste niemand, dass es eine weibliche Eizelle gibt. Man hatte offensichtlich keine Mikroskope mit ausreichender Auflösung. Das heißt, man wusste nicht, dass die biologischen Existenz des menschlichen Körpers mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle beginnt. Von daher ist es nur folgerichtig anzunehmen, dass der Same im Mutterleib sich irgendwann in einen menschlichen Körper umwandeln muss. Das musste also irgendwann zwischen dem Zeitpunkt des Geschlechtsverkehrs und dem Zeitpunkt sein, wo man einen Embryo nachweisen konnte - mit damaligen Methoden. Der damals führende Naturwissenschaftler Aristoteles nahm an, dass dies dann sei, wenn man von außen eine Bewegung spüren kann. In jedem Fall wurde mit dem Beginn der biologischen Existenz des Körpers die Hinzufügung der Geistseele angenommen. Es wurde gesagt, dass es unterentwickelte menschliche Köper gäbe, die noch nicht voll beseelt wären.

@Oenipotanus, Thomas von Aquin hat nicht die Sukzessivbeseelung des menschlichen Körpers gelehrt, sondern des Samens. Das ist ein grundlegender Unterschied. Dazu gibt es einen Aufsatz in der Zeitschrift Medizin und Ideologie, Ausgabe 2, 2003, S. 10, worin der Autor Georg Lennartz, ein bekannter Pro-Life-Rechtsanwalt, die tatsächliche Sicht des Heiligen Thomas auf Grundlage seiner Originalzitate erläutert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus dem von Ihnen erwähnten Hiobkommentar ableitbar ist, dass Thomas die Frühabtreibung eines menschlichen Embryos nicht für Mord gehalten hätte.

Thomas von Aquin hat nicht, wie es oft dargestellt wird, gelehrt, dass der menschliche Embryo eine Sukzessivbeseelung durchlaufen würde. Vielmehr lehrte er (indem er von der naturwissenschaftlichen Meinung des Aristoteles ausging), dass der männliche Same im Körper der Frau erst nach einer Aufenthaltszeit von 40 Tagen in einen menschlichen Körper, einen Embryo, umgewandelt wird und ab diesem Zeitpunkt wird ihm von Gott die Geistseele gegeben. Bis dahin lebte demgemäß der Same mit einer vegetativen und dann, nach einer ersten Umformung, einer animalischen Seele.

Das entspricht der bis heute unveränderten katholischen Lehre, mit dem Unterschied, dass wir heute wissen, dass die Zeitdauer, die der Same im Körper verbringt, bevor er durch Verschmelzung mit der Eizelle zum menschlichen Körper wird, keine 40 Tage sondern deutlich weniger lang ist. Auch wir müssten heute, in der aristotelisch-thomistischen Terminologie, sagen, dass der sich im Körper der Frau befindende Same in der Zeit vor der Befruchtung der Eizelle eine vegetative oder animalische Seele besitzt, da er offensichtlich irgendwie "lebt", aber noch kein Mensch ist, auch nicht ein Mensch im Frühstadium.

Das heißt, dass Thomas von Aquin oder die Kirche nie gelehrt haben, dass es zu irgendeinem Zeitpunkt der Schwangerschaft einen lebenden menschlichen Körper gäbe, der keine Geistseele besäße.